Rettiliani: la Storia.

---

Scritto da: SONOTRANOI 15/06/2005 17.09

Si ma vedi, Sirio non è su un altra dimensione, di notte nella stagione appropriata è perfettamente visibile, quello che non hai capito è che le leggi fisiche sono una costante se rimangono relegate al nostro sistema solare, cambiano se si vanno oltre.

La velocità della luce ad esempio, accelera in maniera notevole (rispetto ai 300.000km/s) gia fuori da plutone, nello spazio aperto, lontano dai sistemi solari, ancora di più.

---

Ossignur che stronzata

Ti riposterei il lungo discorso che t'ho fatto sulla differenza tra nuove leggi che comprendono quelle vecchie invece di rinnegarle a piè pari, ma tanto non lo capiresti cmq, o se lo capiresti eviteresti di rispondermi, quindi mi limito alla faccina di sopra.

---

Scritto da: kraun29 15/06/2005 19.29


Arbel è un essere umano che dice cavolate e che si arrabbia anche
nelle sue discussioni, odia gli scettici a morte, ed ha tutti i connotati
di terrestre medio. con tutti i difetti.
Usa una tastiera per postare studiata in base ad un anatomia umana delle dita terrestri, usa una connessione internet normalissima, ed aprtecipa a delle discussioni, oltre che ha 1 solo forum in tutto FFZ, guarda caso dove le teorie riguardo ai presunti rettiloidi sono il pane quitidiano di tanti come Lui.
Arbel si è scelto un nik ed un avatar, Arbel è un iscritto di freeforumzone......Arbel : E' UMANISSIMO !!!!!!
e forse vive in Firiuli

---

Se vive in Friuli forse lo conosco !!!!

---

Scritto da: SONOTRANOI 15/06/2005 17.09
Si ma vedi, Sirio non è su un altra dimensione, di notte nella stagione appropriata è perfettamente visibile, quello che non hai capito è che le leggi fisiche sono una costante se rimangono relegate al nostro sistema solare, cambiano se si vanno oltre.

La velocità della luce ad esempio, accelera in maniera notevole (rispetto ai 300.000km/s) gia fuori da plutone, nello spazio aperto, lontano dai sistemi solari, ancora di più.

---

In un certo senso non hai torto. In effetti la velocità della luce puo' essere abbassata davanti ad una grossa massa (un buco nero ad esempio) ma non penso che la massa del sole sia sufficiente per abbassarla notevolmente. Quindi secondo te l'unica costante di questo universo sarebbe falsa ???? Einstein avrebbe avuto torto ???
Che titolo di studi hai ???

---

Scritto da: SONOTRANOI 15/06/2005 17.09
E poi cerca di capire una cosa: quando ARBEL parla di fisica e cita numeri e fonti, lo fa traducendolo nella nostra fisica altrimenti se esponesse la loro non comprenderemo niente, anche se potrà sembrarti un controsenso, ma le loro formule sono molro più semplici delle nostre, pensa che ai bambini, su GHE.MU, cominciano a studiarla gia dai 3 anni. E visto che sei puntiglioso, la non compiono gli anni ogni 365 giorni, almeno questo ti pare logico no?


Ciao,
Marco

---

Se sono cosi intelligenti, quante lingue parla arbel ? Solo l'italiano o magari anche il friulano ?
Conosce di persona Jodi Foster, Bill Gates ?
Suppongo che tra ET si vedono ogni tanto per parlare del buon vecchio tempo attorno ad una buona bottiglia di "Fuoco Rigelliano" ... oppure che si incontrano tramite telepatia.

Non penso assolutamente ci siano buchi neri (in senso cosmico, ovvio) vicini a noi.

Fantasma dell'Opera:
Ti riposterei il lungo discorso che t'ho fatto sulla differenza tra nuove leggi che comprendono quelle vecchie invece di rinnegarle a piè pari, ma tanto non lo capiresti cmq, o se lo capiresti eviteresti di rispondermi, quindi mi limito alla faccina di sopra.

Ma di quale leggi parli? Di una scienza che a malapena riesce ad osservare una stella in maniera decente... di una scienza che non ci ha ancora neppure messo i piedi su Marte.... di una scienza che manda ancora in orbita quel rottame sbullonato che lo space shuttle... di una scienza che si contraddice da sola, di SCIENZIATI che si contraddicono da soli.... vuoi che continui?

Badaze:
In un certo senso non hai torto. In effetti la velocità della luce puo' essere abbassata davanti ad una grossa massa (un buco nero ad esempio) ma non penso che la massa del sole sia sufficiente per abbassarla notevolmente. Quindi secondo te l'unica costante di questo universo sarebbe falsa ???? Einstein avrebbe avuto torto ???
Che titolo di studi hai ???

Non lo so, domandalo ad ARBEL.

Se sono cosi intelligenti, quante lingue parla arbel ? Solo l'italiano o magari anche il friulano ?

Non è friuliano.

Conosce di persona Jodi Foster, Bill Gates ?

Secondo te?

Suppongo che tra ET si vedono ogni tanto per parlare del buon vecchio tempo attorno ad una buona bottiglia di "Fuoco Rigelliano" ... oppure che si incontrano tramite telepatia.

Si tengono in contatto, penso sia sufficiente come risposta.



Marco

GHE.MU I
GHE.MU II
Sono pianeti doppi ad una distanza di circa 335.000 Km l’uno dall’altro.
Distanza da Sirio A: 34.86 AU Periodo di rivoluzione in anni terrestri = 180 circa
Distanza da Sirio B: 33.35 AU Periodo di rivoluzione in anni terrestri = 180 circa
Distanza da Sirio C : 4.66 AU Periodo di rivoluzione in anni terrestri = 9 circa

Dunque, Sirio A e B sono due stelle che ruotano l'una attorno all'altra, mentre Ghemu 1 e 2 sono due pianeti ruotano l'uno attorno all'altro, e fin qui ci siamo.
Ora, questo sistema di due pianeti dovrebbe ruotare a sua volta attorno al sistema delle due stelle, avvicinandosi e allontanandosi di volta in volta a una delle due stelle. Allora come fa Arbel a dire le distanze precise dei pianeti da Sirio A e Sirio B? Sono le distanze attuali? Oppure sono le distanze medie?
Poi la distanza da Sirio C è considerevolmente minore rispetto alle altre due stelle. Vuol dire che i pianeti ruotano attorno a Sirio C, che a sua volta ruota attorno a Sirio A e B? (che casino )



di una scienza che si contraddice da sola, di SCIENZIATI che si contraddicono da soli

Di che parli? puoi essere più specifico?

E, per curiosità, sai dirmi quando è stata la prima volta che Arbel è apparso su internet?

---

Scritto da: SONOTRANOI 17/06/2005 23.55
Fantasma dell'Opera:
Ti riposterei il lungo discorso che t'ho fatto sulla differenza tra nuove leggi che comprendono quelle vecchie invece di rinnegarle a piè pari, ma tanto non lo capiresti cmq, o se lo capiresti eviteresti di rispondermi, quindi mi limito alla faccina di sopra.

Ma di quale leggi parli? Di una scienza che a malapena riesce ad osservare una stella in maniera decente... di una scienza che non ci ha ancora neppure messo i piedi su Marte.... di una scienza che manda ancora in orbita quel rottame sbullonato che lo space shuttle... di una scienza che si contraddice da sola, di SCIENZIATI che si contraddicono da soli.... vuoi che continui?

---

Continuo io magari, partendo dal metodo scientifico di Galilei che applicato ai vari campi della scienza ci ha permesso di progredire, sperimentare e conoscere, e andando avanti coi vari progressi in tutti i campi, che ci han portato a poter curare meglio le malattie e debellarne delle altre, che ci hanno fatto scoprire in poche decine di anni quello che non avevamo scoperto in secoli, e che ci han dato tanti piccoli & grandi vantaggi che tu non ti immagini neanche.

La scienza che tanto aborri, il metodo scientifico su cui pisci con la tua fanatica intransigenza ti permette di guardare grazie al satellite le partite di questo o quello sport se sei appassionato, ti salverà la vita se, Dio non voglia, ti verrà un malanno che necessita di un'operazione urgente per cui magari nel secolo scorso si moriva, ti permette di volare su un aereo che salvo sfighe imprevedibili NON cadrà come succedeva all'alba dell'era del volo così in un'ora o poco più sei in tanti bei posti in Europa, ti permette di usare un computer per copiare e incollare le stronzate di un reggino (o friulano dice Kraun) che sempre grazie alla scienza può rifarsi dalle delusioni della vita reale su internet spacciandosi per alieno, e tante altre cose che non ti immagini nemmeno che sono state raggiunte studiando, sperimentando e imparando dagli errori del passato.

Nel 1900 gli aerei erano scheletri fragili che cadevano dopo 100 metri, nel 1969 siamo andati sulla Luna, su Marte prima o poi ci andremo. Se tu sei uno di quelli che vuoi tutto e subito affari tuoi - non venire qui a sputare sulla scienza solo perchè non vivi nell'epoca del viaggio spaziale (e se tu fossi nato 50 anni dopo saresti qui a rompere i coglioni perchè la scienza non ci ha portato su un pianeta extra-sistema solare), e solo perchè è il maggiore nemico di tutte le fesserie a cui credi così ciecamente.

Provo a ripeterlo un'ultima volta, con lo stesso esempio dell'altra volta: così come le leggi che tengono in volo gli aerei di oggi sono MIGLIORIE delle leggi che facevano volare i primi aerei 100 anni fa, così eventuali nozioni scientifiche che il tuo aGlieno ci spara dietro devono essere MIGLIORIE di quello che noi *sappiamo per sperimentazione* essere CORRETTO, non cose in totale contraddizione.

Abbiamo verificato che l'acqua bolle a 100 gradi - è sperimentato, lo puoi verificare tu stesso, è quindi "vero" diciamo, è una realtà verificabile da tutti - NON lo puoi negare. Se mi porti uno strumento più preciso e mi dici che l'acqua bolle a 100,00000000001 gradi allora va bene - hai aggiunto una miglioria alla conoscenza di base corretta che avevamo già verificato. Se mi vieni a dire che l'acqua bolle a 90 gradi hai detto una sonora stronzata perchè è verificabile che l'acqua bolle a 100, e non ci son santi che tengano.

Questa cosa vale per tutte le nozioni pseudo-scientifiche che ci copi e incolli da Arbel: sono migliorie di quello che già sappiamo? bon, ci possono stare. Vanno in totale contrasto con quello che abbiamo verificato essere vero? sono delle stronzate, e negarlo è negare la realtà e vivere in un castello per aria.

Non sapremo *tutto* delle leggi dell'universo, ma quel poco che sappiamo è *corretto* e quindi può essere solo migliorato - non completamente stravolto.






E vediamo adesso cosa mi rispondi.






Sempre se lo fai.

Sono delle stronzate, infatti, è come dici tu.


Marco

Però una cosa te la devo dire: è perfettamente inutile che continui a fare riferimenti scientifici sulla nostra base attuale delle conoscenze, lo vuoi capire o no che NON ESISTE SOLO LA SCIENZA TERRESTRE CON LE SUE ARROGANTI PRESUNZIONI DEL "SAPPIMO TUTTE LE LEGGI DELLA FISICA UNIVERSALE" ?

Non insistere, lascia perdere quindi...


Marco

---

Scritto da: SONOTRANOI 18/06/2005 14.01
Però una cosa te la devo dire: è perfettamente inutile che continui a fare riferimenti scientifici sulla nostra base attuale delle conoscenze, lo vuoi capire o no che NON ESISTE SOLO LA SCIENZA TERRESTRE CON LE SUE ARROGANTI PRESUNZIONI DEL "SAPPIMO TUTTE LE LEGGI DELLA FISICA UNIVERSALE" ?

Non insistere, lascia perdere quindi...


Marco

---

Sicuramente STN però per ora altre leggi al di fuori della nostra conoscenza attuale non ci è dato di conoscerle, proprio perchè non le conosciamo ed è un pò poco per fondare con assoluta certezza
i racconti i ARBEL.
Posso chiederti su che cosa si basa la tua certezza riguardo a questi messaggi?
Secondo il mio punto di vista, la cosa che scuscita scalpore non sono le affermazioni di ARBEL, ma il motivo che ti spinge ad avvalolarle senza il beneficio del dubbio.
Se tu riportassi i suoi messaggi come fonte di un confronto o di discussione senza abbracciarne in toto le sue idee, forse queste discussioni sarebbero più fertili.
Magari mi sbaglio è solo un mio parere.....

---

Scritto da: SONOTRANOI 18/06/2005 14.01
Però una cosa te la devo dire: è perfettamente inutile che continui a fare riferimenti scientifici sulla nostra base attuale delle conoscenze, lo vuoi capire o no che NON ESISTE SOLO LA SCIENZA TERRESTRE CON LE SUE ARROGANTI PRESUNZIONI DEL "SAPPIMO TUTTE LE LEGGI DELLA FISICA UNIVERSALE" ?

Non insistere, lascia perdere quindi...


Marco

---

1) La scienza terrestre - o meglio, gli scienziati - non hanno MAI affermato stronzate come quella postata da te - esiste solo nella tua crapa il concetto che spocchiosi dottoroni in camice bianco se ne stanno in aule d'università a sentenziare "ahr ahr ahr abbiamo raggiunto il massimo livello di conoscenza ahr ahr ahr inchinatevi al nostro sapere merde". Non è vero ciò che dici, punto e basta. Il metodo scientifico ci permette di essere sicuri di quello che sperimentiamo e verificato - su tutto il resto rimane un ragionevole dubbio e la paziente attesa di trovare un metodo che ci permetterà di ampliare le nostre conoscenze.

2) Gli scienziati sono arroganti? e tu / Arbel allora che vieni qui a spiegarci *tutta* la storia del cosmo, a dirci la Verità con la V maiuscola, a sapere cosa è successo nel passato e cosa succederà nel futuro, e a reinventare la fisica cosa saresti? ma fammi ridere.

L'unico arrogante è quello che afferma con cieca convinzione di sapere tutto - tu sei arrogante, Arbel è arrogante, i maghi da televisione e i fanatici religiosi sono arroganti. Chiunquè è ciecamente convinto della propria infallibilità è arrogante. Non degli scienziati che se non sperimentano una cosa non sparano stronzate a riguardo.


3) Lo ripeto ancora una volta: la nostra scienza sarà limitata quanto vuoi ma quanto ha appurato con sperimentazioni e verifiche essere corretto è qualcosa che non puoi negare.

Ti rifaccio l'esempio: dire che l'acqua bolle a 100,0000001 gradi è una miglioria a ciò che possiamo verificare essere vero, e quindi è accettabile. Dire che l'acqua bolle a 90 gradi è una stronzata perchè possiamo verificare che è falso quindi non ci sono santi che tengano: è una stronzata, così come qualsiasi roba "scientifica" postata da Arbel che è in grossolano contrasto con la realtà che verifichiamo tutti i giorni.

Guarda, per assurdo ti posso anche passare il concetto che in certi parti dell'universo in determinate condizioni le leggi della fisica possono essere diverse: ma allora se sono diverse i concetti stessi di base sono diversi, e quindi spiegarle in italiano, usando la terminologia scientifica che ha significati ben precisi, sarebbe impossibile, sarebbe come chiamare triangolo un coso a quattro lati perchè in italiano abbiamo la parola "quadrato" per oggetti con quattro lati. E visto che Arbel fa comunque questa cosa, spiegare con concetti che in italiano hanno un significato ben preciso cose che *non* potrebbero essere spiegate vista la loro totale diversità, è forse questo il maggiore indizio di quanto sia un contapalle.



Te lo riscrivo un'ultima volta: La scienza sa ben poco, ma quello che sa è verificabile essere corretto, e qualsiasi affermazione che non ne è una miglioria ma un palese contrasto è una falsità totale. Aspetto la tua risposta a questa ineluttabile verità - ma temo che il buon senso che per forza di cose devi avere da qualche parte nel tuo crapino, anche se disinstallato, nel leggere questo faccia un crash totale andando a cozzare contro il tuo intransigente fanatismo, causandoti un blocco che non succede manco nei sistemi Windows inventati dall'altro ghemuiano là, Bill Gates.

Ciao ragassuoli, come state ?
Ancora qui a parlare di alieni ?
Mamma mia, quand'è che vi troverete una bella bijoia ?
Boh, in effetti io in questo preciso momento non dovrei parlare ma tant'è...

Sonotranoi come va, tutto a posto ?
Allora buone nuove da marte ?

---

Scritto da: SERIALKILLER 26/06/2005 22.56
Ciao ragassuoli, come state ?
Ancora qui a parlare di alieni ?
Mamma mia, quand'è che vi troverete una bella bijoia ?
Boh, in effetti io in questo preciso momento non dovrei parlare ma tant'è...

Sonotranoi come va, tutto a posto ?
Allora buone nuove da marte ?

---

ciao serial e ben tornato su questi skermi ...che dire i marzinai sono stati sconfitti dagli alieni rettiloidi marte è in un momento di estrema oppressione, speriamo che i mutanti di alpha centauri sottoscrivano l'accordo di pace per le miniere di rame e di ergon, in possesso dei grigi di ZETARETICULI, sbloccando il commercio, altrimenti per i marziani cè poca speranza....

---

Scritto da: badaze 16/06/2005 9.37


Se vive in Friuli forse lo conosco !!!!

---

veramente è verde come raccontano?

la grande piramide intendi qeulla di cheope?ora vado a letto ma nn appena posso ti racconto uan storia che ha punti in comune con la tua! (lafaccina nn è presa di culo ma la mia frima)

Per quanto riguarda la distanza dei pianeti dala stella secondo i miei calcoli in tali condizioni Sirio dovrebbe apparire 50 volte meno luminosa di quanto non lo sia per noi il nostro sole.
Farebbe molto più freddo e ci sarebbe un pò meno luce.

Invece per quanto riguarda l'attrazione gravitazionale devo dire che, sempre secondo i miei calcoli il valore di 0,92g è effettivamente compatibile con un corpo dalle caratteristiche descritte da Stn e di densità più o meno simile a quella terrestre(lascio che sia Stn se lo vorrà a dirmi se è più denso o meno denso).

---

Scritto da: SONOTRANOI 18/06/2005 14.01
Però una cosa te la devo dire: è perfettamente inutile che continui a fare riferimenti scientifici sulla nostra base attuale delle conoscenze, lo vuoi capire o no che NON ESISTE SOLO LA SCIENZA TERRESTRE CON LE SUE ARROGANTI PRESUNZIONI DEL "SAPPIMO TUTTE LE LEGGI DELLA FISICA UNIVERSALE" ?

Non insistere, lascia perdere quindi...


Marco

---

Guarda lascia perdere, perche' in questo topic di cavolate ne sono state detta una marea.

Vuoi parlare di sirio?
Bene parliamone,
Alpha Canis Majoris, meglio nota come Sirio, è anche detta Stella del Cane, appartiene alla costellazione del Cane Maggiore e ne individua il naso. Questo astro era tenuto in grande considerazione dalle antiche civiltà, specialmente dagli Egizi. Sirio è la stella più luminosa nel nostro cielo ed in parte deve questa sua brillantezza alla sua relativa vicinanza, poco meno di 9 anni luce da noi. Nella realtà attorno a Sirio orbita una seconda stella, denominata Sirio B, molto più piccola e molto meno luminosa al punto da essere totalmente invisibile ad occhio nudo. Sirio B gira attorno a Sirio A in circa 50 anni; è una stella nana bianca, la prima di questo tipo ad essere scoperta.


Nana bianca. Stadio finale dell'evoluzione di una stella poco massiccia, dopo l'esaurimento del combustibile nucleare al centro. Deve il suo nome al fatto che la stella è compatta, piccola e poco luminosa, ma essendo anche molto calda, emette luce "bianca", cioé a piccole lunghezze d'onda.
Le nane bianche rappresentano lo stadio finale della vita di stelle di piccola massa. Il prototipo di questo tipo di stelle è Sirio B, la compagna della piu' nota stella Sirio, con la quale forma un sistema binario. Durante e dopo la fase di gigante rossa, come abbiamo visto, la stella si spoglia dei suoi strati esterni e la parte restante va incontro ad un rapido collasso. Se la massa rimanente, quella del nucleo stellare, e' inferiore ad un certo limite critico, pari a 1.44 volte la massa del Sole, il collasso ad un certo punto si arresta e la stella trova una configurazione di equilibrio stabile, diventando una nana bianca. Tanto maggiore e' la massa della stella, tanto minore e' il raggio finale della nana bianca. Questo tipo di stella e' molto piccola, densa e compatta, in rapida rotazione. Essa deve il suo nome al fatto che ha un raggio molto minore di una stella normale, ed essendo caldissima, emette luce a lunghezze d'onda piu' corte, cioe' bianca, come le stelle dei primi tipi spettrali. Una nana bianca ha una massa confrontabile con quella del Sole e dimensioni di un pianeta come la Terra. Il gas della nana bianca e' completamente degenere, ad eccezione di uno straterello superficiale di materia che si trova allo stato fisico ordinario, prevalentemente idrogeno ed elio. La degenerazione di un gas (di elettroni, di neutroni o di ioni) si instaura quando esso viene compresso fino oltre una certa densita' critica. In un gas degenere, nello spazio normalmente occupato da un solo atomo si trovano centinaia di migliaia di particelle. In una nana bianca, la materia e' compressa fino a densita' di 106-107 grammi per cm3: a queste densita', una quantita' di materia delle dimensioni di una zolletta di zucchero peserebbe piu' di un'automobile qui sulla Terra ! Pur essendo cosi' compressa, la materia al suo interno si trova pero' allo stato gassoso, contrariamente a quanto avverrebbe per la materia normale, che ad alte pressioni solidifica. Un gas degenere e' estremamente resistente ad un'ulteriore compressione, perche' esercita esso stesso una fortissima pressione: e' questa pressione che sostiene la nana bianca. La stella non puo' piu' contrarsi ed innescare la fusione nucleare al suo interno: una nana bianca percio' e' una stella "morta", destinata a splendere a spese della sua energia interna, senza poterne produrre di nuova. D'altra parte, la temperatura iniziale di una nana bianca puo' raggiungere i 100.000 gradi ed il suo raffreddamento, fino a temperature prossime allo zero, richiede svariati miliardi di anni; tenendo conto che l'eta' dell'universo e' di 15-20 miliardi di anni, e' probabile che nessuna nana bianca sia ancora giunta alla sua "morte termica". Se in un sistema binario una delle due stelle e' una nana bianca, puo' verificarsi il fenomeno della nova.

Quindi alla luce di quanto su esposto, qualunque pianeta orbitante avrebbe fatto PUFF!!!!!.
Quindi intono al sistema si Sirio, non c'e' piu' nessun pianeta, se mai ce ne fossero stati.

Ciao
Morlok

Credi che a lui gliene freghi qualcosa del buonsenso e di quanto è riportato nei libri scientifici, considerando che nel suo vocabolario scienza = fuffa?

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 23/09/2005 23.38
Credi che a lui gliene freghi qualcosa del buonsenso e di quanto è riportato nei libri scientifici, considerando che nel suo vocabolario scienza = fuffa?

---

Bhe, la speranza e' l'ultima a morire.

Ciao
Morlok