e di questa che mi dite?

era evidente che è falso


l'ufo non è di cartapesta

---

Scritto da: DrBoico 27/08/2004 1.51
era evidente che è falso


l'ufo non è di cartapesta

---

Io invece l'ho ripreso veramente con la videocamera un ufo! E' successo due anni fa.
Ve lo farei vedere se sapessi come trasferirlo sul pc...

Mi sa che ci avevi creduto solo tu! Imbroglioneeeeeee

UN puntino in lontananza non dimostra un bel nulla.
Anche ingrandendo l'immagine non dimostri nulla.
Un'immagine digitale può essere ritoccata come si vuole.
Eccotene la prova: ti sfido a dimostrarmi che la foto è meno originale della tua. Nemmeno ingrandendo l'immagine riuscirai a dimostrare che l'immagine modificata da me è più falsa della tua.
Con il digitale si può fare di tutto
Delle foto non mi fido, voglio uno scienziato che mi dice che gli UFO sono venuti sulla terra, altrimenti non ci credo.

Guerre spaziali

guarda che con la foto volevo solo dimostrare che non ci vole molto a realizzare un falso credibile... e cmq le tue dalle mie
sono molto differenti... nelle tue basta zoomarle appena per vedere i ritocchi...

le freccie tricolori aliene!!!

No mi dispiace ma non è possibile capire che la prima foto modificata da me è ritoccata. La seconda è fatta apposta così, per risultare divertente, è fatta con il Paint e non ci ho messo più di due minuti.
Ma nella prima immagine è impossibile capire che è stata ritoccata.
Al massimo si possono vedere le slabbrature della conversione dal formato bitmap a jpeg, ma quelle uscirebbero in ogni caso soprattutto quando si deve rendere la compressione molto piccola.

---

Scritto da: adssda 07/09/2004 17.41
No mi dispiace ma non è possibile capire che la prima foto modificata da me è ritoccata. La seconda è fatta apposta così, per risultare divertente, è fatta con il Paint e non ci ho messo più di due minuti.
Ma nella prima immagine è impossibile capire che è stata ritoccata.
Al massimo si possono vedere le slabbrature della conversione dal formato bitmap a jpeg, ma quelle uscirebbero in ogni caso soprattutto quando si deve rendere la compressione molto piccola.

---

guarda... io l'ho scaricata e ingrandita e attorno ad ogni UFO si notano le sbavature del colore del cielo agginto dopo...

e per di +, gli ufetti messi sono tutti uguali, nel senso, tutti con la stessa inclinazione

La sbavatura è dovuta alla conversione jpg molto forte.
Visto che non ho aggiunto pezzetti di cielo.
Un esperto come te di grafica dovrebbe saperle queste cose......

Se poi vuoi che ti si dica che sei il più bravo che posso dirti?
Bravo

Eccoti un file in risoluzione migliore, vedrai che c'è un solo ufetto con le sbavature: il tuo

io non vedo nulla... cmq non sono assolutamente un'esperto di grafica... e se vuoi saperlo era il mio primo fotomontaggio... ho solo dato la mia opinione in base a ciò che ho visto mettendo a confronto le 2 foto...

Quando comprimi un file da bitmap a jpg ed hai un solo ufetto su uno sfondo omogeneo come il cielo della foto, la compressione non crea sbavature perchè la zona da comprimere è minore.
Se ci sono più immaggine su sfondo omogeneo la compressione comincia a sbavare i contorni delle immagini per rientrare nei limiti imposti dal formato jpg.
Prova tu stesso e vedrai: più immagini inserisci e più sbavature avrai. Il file in fomrato bitmap non contiene sbavature, ma non posso mostrarlo sul forum perchè la dimensione supera la grandezza max imposta dal forum.
Se vuoi ti mando l'immagine via mail, non per dimostrare qualcosa (sarebbe da bambini mettersi a discutere su una questione come questa) ma giusto per farti apprendere qualcosa sui formati di compressione e sui loro limit, visto che sei agli inizi della tua "carriera" di fotomontatore.

beh,cmq io ho lavorato direttamente sul formato jpeg... la foto l'ho scaricata dalla mia fotocamera,l'ho ridimensionata e poi ho fatto il montaggio... anzi,prima ho fatto il montaggio e poi l'ho ridimensionata...

a me pare tanto un volatile...