Wow sto scrivendo dal mio nuovo Mac Mini!!!

---

Scritto da: |ToysLand| 17/04/2005 21.23
l'ha preso anche un mio amico e si è montato 1gb di ram, dice che respira molto meglio che con 512, si nota proprio la differenza,
cmq il mac ha una gestione della ram diversa da quella pc la sfrutta molto meglio.... prima o poi lo prenderò anche io, ma per ora aspetto, devo cambiare gli ammortizzatori alla golf

---

si ma non e' il discorso di sfruttarla meglio con unreal2 o con un divx.
e' il discorso che se fai grafica seria ed apri immagine non compresse da centinaia di mb , lo voglio vedere quel mattoncino li' a gestirle con 512mb.
Gia' io scansionando a 3200 dpi , mettevo in difficolta' il pc che usava 3 gb di ram , di cui tutta la ram fisica e 2 gb di swap...



Ciaozzz

---

Scritto da: PhoeniXXX 17/04/2005 20.34


vabbè con te è inutile parlare. non capisci il concetto. qui non si tratta di capire cosa fa più o in meno. sono 2 cose completamente differenti tra loro. e con questo mattoncino sto facendo le stesse cose che facevo col pc. 512 mega di ram pochi? strano, tutto questo forum, tutta la grafica che attualmente facciamo io e donia sono state fatte proprio con 512, anzi inizialmente con 256. ma tu credi che per far cose belle e buone ci voglia un hw potente e all'ultima moda. ma non è così. è inutile comprarsi una macchina digitale da 1500 euro se poi non si hanno le capacità artistiche di usarla(non mi sto riferendo a te, parlo in generale). una bella foto si può fare anche con una digitale che costa la metà. la foto la fai te e non la macchina.
con il mini mac posso fare tranquillamente quello che faccio con il pc, nè più nè meno. certo non ci gioco perchè il processore grafico non è potente, ma per il 2d è più che sufficiente.
e poi mi ripeto. è una esperienza in più che potrà farmi da trampolino di lancio per un passaggio definitivo al mondo mac.

per quanbto riguarda la stabilità di sistema stiamo su 2 mondi completamente differenti. è inutile che ti spieghi il perchè. dovresti saperlo. con win stai sempre su un rasoio quando installi qualche programma, basta una piccola chiave di registro fuori posto e che il sistema non parte più o finisce per sgretolarsi. non puoi capire il divertimento di "installare" decine di programmi per provarli senza la paura di disinstallarli. è da tanto che non provavo più la tranquillità di provare di tutto e di più senza la gocciolina di sudore sulla tempia.

[Modificato da PhoeniXXX 17/04/2005 20.37]

---

Ma perche' mi dici che e' inutile parlare?
sto solo chiedendo cosa si fa con quel coso che non fa il pc e che giustifichi la spesa.

512mb con winxp sono appena sufficienti a far partire il SO , fidati. basta che guardi il quantitativo di mem consumata quando accedi al desktop dall'avvio.
ti mangia gia' 300mb di ram.

io installo centinaia di programmi all'anno , per provarli , eppure non ho tutti sti problemi.
ma di' prima che il pc non lo sai usare , invece di dire che e' una ciofeca!



Ciaozzz

[Modificato da Cyrano 17/04/2005 23.21]

---

Scritto da: Cyrano 17/04/2005 23.20


Ma perche' mi dici che e' inutile parlare?
sto solo chiedendo cosa si fa con quel coso che non fa il pc e che giustifichi la spesa.

512mb con winxp sono appena sufficienti a far partire il SO , fidati. basta che guardi il quantitativo di mem consumata quando accedi al desktop dall'avvio.
ti mangia gia' 300mb di ram.

io installo centinaia di programmi all'anno , per provarli , eppure non ho tutti sti problemi.
ma di' prima che il pc non lo sai usare , invece di dire che e' una ciofeca!

---

Su qst nn sono d'accordo
Tu 6 abituato a vedere l'XP ke mangia dei giga dimemoria solo di gestione interna del SO a cui va agguitna la memo x le applicazioni,ma hai mai provato Linux?
Tutto è diverso,e lo stesso dicasi x il Mac OsX ke gira anke su 1 h/w completamente opposto
Come dire ke c'è ki pretende di vedere 1 Blade 150 della Sun a 350MHX 10 volte + moscio di 1 molto + diffuso P4 a 3.5GHZ ed invece si vede lasciare in mutante il suo sistemino
L'h/w lavora in modo molto diverso ed il s/w(anke Sun usa 1 Unix k'è diverso dal Mac OsX k'è 1 Xinu)e nn puoi dire ke sia meglio
Mi ricorda all'inizio dell'era dei calcolatori personale qnd c'era ki diceva le 1 piccolo 6502 nn poteva essere + ben veloce dello Z80 a 4 xké aveva il clock lento
Ma il processore di Chuck Peddle lavora a fasi men3 ql di Federico Faggin a cicli

Ho fatto casino?

---

Scritto da: g 17/04/2005 23.33

Su qst nn sono d'accordo
Tu 6 abituato a vedere l'XP ke mangia dei giga dimemoria solo di gestione interna del SO a cui va agguitna la memo x le applicazioni,ma hai mai provato Linux?
Tutto è diverso,e lo stesso dicasi x il Mac OsX ke gira anke su 1 h/w completamente opposto
Come dire ke c'è ki pretende di vedere 1 Blade 150 della Sun a 350MHX 10 volte + moscio di 1 molto + diffuso P4 a 3.5GHZ ed invece si vede lasciare in mutante il suo sistemino
L'h/w lavora in modo molto diverso ed il s/w(anke Sun usa 1 Unix k'è diverso dal Mac OsX k'è 1 Xinu)e nn puoi dire ke sia meglio
Mi ricorda all'inizio dell'era dei calcolatori personale qnd c'era ki diceva le 1 piccolo 6502 nn poteva essere + ben veloce dello Z80 a 4 xké aveva il clock lento
Ma il processore di Chuck Peddle lavora a fasi men3 ql di Federico Faggin a cicli

---

G puoi avere il SO piu' figo del mondo.
ma se devi lavorare con PS su immagini da , chesso', 400-500 gb ( che vuol dire almeno il doppio o il triplo di ram allocata ) , 512mb non bastano.

Aho che faccia la prova. prenda un'immagine A4 , la scansioni a 3200 e veda come va quel minime con 512mb di ram.




Ciaozzz

---

Scritto da: Cyrano 17/04/2005 23.20


Ma perche' mi dici che e' inutile parlare?
sto solo chiedendo cosa si fa con quel coso che non fa il pc e che giustifichi la spesa.

512mb con winxp sono appena sufficienti a far partire il SO , fidati. basta che guardi il quantitativo di mem consumata quando accedi al desktop dall'avvio.
ti mangia gia' 300mb di ram.

io installo centinaia di programmi all'anno , per provarli , eppure non ho tutti sti problemi.
ma di' prima che il pc non lo sai usare , invece di dire che e' una ciofeca!



Ciaozzz

[Modificato da Cyrano 17/04/2005 23.21]

---

io ho 512m di ram
ho win xp
e mi bastano e avanzano

---

Scritto da: Cyrano 17/04/2005 18.42


A me sembra solo che ti stai autoconvincendo cercando scusanti per aver comprato sto nuovo giocattolo.
tanto grafica serie con quel coso non la puoi fare...




Ciaozzz

---

ma che idea hai tu di grafica?

perchè non si può fare grafica seria con 512m di ram non capisco?

---

Scritto da: Cyrano 17/04/2005 18.42


A me sembra solo che ti stai autoconvincendo cercando scusanti per aver comprato sto nuovo giocattolo.
tanto grafica serie con quel coso non la puoi fare...




Ciaozzz

---

Io credo che tu non abbia la più pallida idea di cosa stai parlando...
A parte che OsX è sviluppato interamente su base UNIX (basta pensare alla gestione dei thread in spazio kernel che fanno i sistemi tipo BSD o Irix per rendersi conto di quando sia scadente Winzozz...), ma poi l'intera macchina è sviluppata su architettura RISC (prefetch delle istruzioni nelle queue-instruction, tutte le istruzioni posso essere composte, cpu scalare ecc...)

Insomma è un architettura completamente diversa da quella dei PC (indipendentemente dal so utilizzato), fatta ad-hoc per stabilità e professionalità!
Non è certo un caso che lo studio di registrazione dove siamo andati a registrare il nostro disco avesse un G5 che ha funzionato a regime x ben 14 ore senza mai dare il minimo segno di instabilità (se fosse stato un PC si sarebbe riavviato almeno 10 volte...)

beh dipende da cosa si fa e cosa non si fa, uno dei miei pc è acceso da 22 giorni senza esser riavviato... sembra ancora rispondere... cmq prossimo anni prenderò un mac anche io... poi eventualmente lo rivendo..

---

Scritto da: |ToysLand| 18/04/2005 12.34
beh dipende da cosa si fa e cosa non si fa, uno dei miei pc è acceso da 22 giorni senza esser riavviato... sembra ancora rispondere... cmq prossimo anni prenderò un mac anche io... poi eventualmente lo rivendo..

---

Io ho sviluppato a livello industriale software sia per Pc (Win32) che per Mac (OsX) e ti posso garantire che l'api dei due sistemi non è paragonabile...

Le chiacchiere stanno a ZERO.
Win Xp, e tutta la famiglia dei prodotti windows, ormai stanno dirigendosi inesorabilmente verso il caos totale.
Lo dico da chi lavora in campo sistemistico da diversi anni ed in ambiente helpdesk client da ancora di piu'.

Per quanto puoi essere attento nel fare il tuning, c'e' una tendenza all'entropia del sistema operativo assolutamente ingiustificata.

Togliendo il discorso virus e spyware, dai quali puoi ripararti con le apposite precauzioni (che comunque l'utente medio NON conosce), rimane una profonda e tendenziale instabilita' del sistema.

Del resto, nel momento in cui qualsiasi installer di un qualsiasi programma prende e sovrascive DLL di sistema o smanazza nelle cartelle di sistema, come pretendi che rimanga stabile? come pretendi che sostanzialmente il BIOS e' rimasto quello di 20 anni fa?
Stiamo parlando di una piramide costruita al contrario.

La M$ (per convenienza economica) nonche' per non rischiare di perdere mercato, non ha mai rotto il passato. Portarsi appresso la compatibilita' con w95-w98 e via discorrendo, non ha permesso di creare un SO da ZERO!
Ne e' la prova che office, sul mac, funziona benissimo senza i fenomeni paranormali su piattaforma win.

Poi, grafica e video si possono fare anche col pc, per carita'. Ma, c'e' sempre qualcosa che lo rende tendenzialmente instabile. Per fare un video del matrimonio con 1gb di ram, con un programma della ULEAD Videostudio, c'ho avuto crash sporadici, sia in fase di acquisizione che in fase di editing.

Poi ognuno utilizza quello che preferisce, ma non parliamo di XP come di un Sistema Operativo effettivamente stabile perche' e' una grossa balla, smentita dai fatti quotidiani di ognuno.

---

Scritto da: RisingForce 18/04/2005 11.46


Io credo che tu non abbia la più pallida idea di cosa stai parlando...
A parte che OsX è sviluppato interamente su base UNIX (basta pensare alla gestione dei thread in spazio kernel che fanno i sistemi tipo BSD o Irix per rendersi conto di quando sia scadente Winzozz...), ma poi l'intera macchina è sviluppata su architettura RISC (prefetch delle istruzioni nelle queue-instruction, tutte le istruzioni posso essere composte, cpu scalare ecc...)

Insomma è un architettura completamente diversa da quella dei PC (indipendentemente dal so utilizzato), fatta ad-hoc per stabilità e professionalità!
Non è certo un caso che lo studio di registrazione dove siamo andati a registrare il nostro disco avesse un G5 che ha funzionato a regime x ben 14 ore senza mai dare il minimo segno di instabilità (se fosse stato un PC si sarebbe riavviato almeno 10 volte...)

---

Infatti come ho detto sia il propcessore RISC ke l'arkitettura BSD Unix sono totalmente incompatibili col Win 86
C'è anke da dire ke Apple è lassata allo Xinu x fare Os-X x migliorare ulteriormente la già immane stabilità del Os-9

Eppoi mi si parla di Micro$oft

---

Scritto da: Pastyccino 18/04/2005 15.07
Le chiacchiere stanno a ZERO.
Win Xp, e tutta la famiglia dei prodotti windows, ormai stanno dirigendosi inesorabilmente verso il caos totale.
Lo dico da chi lavora in campo sistemistico da diversi anni ed in ambiente helpdesk client da ancora di piu'.

Per quanto puoi essere attento nel fare il tuning, c'e' una tendenza all'entropia del sistema operativo assolutamente ingiustificata.

Togliendo il discorso virus e spyware, dai quali puoi ripararti con le apposite precauzioni (che comunque l'utente medio NON conosce), rimane una profonda e tendenziale instabilita' del sistema.

Del resto, nel momento in cui qualsiasi installer di un qualsiasi programma prende e sovrascive DLL di sistema o smanazza nelle cartelle di sistema, come pretendi che rimanga stabile? come pretendi che sostanzialmente il BIOS e' rimasto quello di 20 anni fa?
Stiamo parlando di una piramide costruita al contrario.

La M$ (per convenienza economica) nonche' per non rischiare di perdere mercato, non ha mai rotto il passato. Portarsi appresso la compatibilita' con w95-w98 e via discorrendo, non ha permesso di creare un SO da ZERO!
Ne e' la prova che office, sul mac, funziona benissimo senza i fenomeni paranormali su piattaforma win.

Poi, grafica e video si possono fare anche col pc, per carita'. Ma, c'e' sempre qualcosa che lo rende tendenzialmente instabile. Per fare un video del matrimonio con 1gb di ram, con un programma della ULEAD Videostudio, c'ho avuto crash sporadici, sia in fase di acquisizione che in fase di editing.

Poi ognuno utilizza quello che preferisce, ma non parliamo di XP come di un Sistema Operativo effettivamente stabile perche' e' una grossa balla, smentita dai fatti quotidiani di ognuno.

---

Esatto
Il problema principale del SO nn è solo il fatto di poter smanettare le .dll,ma 1altro
E precisamente il fatto ke ness1 Wiru$ a pagamento(dal 95 al Longhorn beta)sa fare garbage collection
Provate a scrivere 1 programmino di verifica di allocazione e distruzione e vedrete qnt pezze occupate vi lascerà l'OS

---

Scritto da: g 18/04/2005 16.36

Esatto
Il problema principale del SO nn è solo il fatto di poter smanettare le .dll,ma 1altro
E precisamente il fatto ke ness1 Wiru$ a pagamento(dal 95 al Longhorn beta)sa fare garbage collection
Provate a scrivere 1 programmino di verifica di allocazione e distruzione e vedrete qnt pezze occupate vi lascerà l'OS

---

Ma cosa c'entra scusa??
Il garbage collector non è a carico del kernel ma dell'applicativo.
Java ad es. usa il Garbage collector e quindi non vi è bisogno di de-allocare gli oggetti una volta creati, mentre storicamente il C/C++ non fa uso di questa tecnica, quindi la RESPONSABILITA' è a carico del programmatore.
E' ovvio che se io alloco in C una qualsiasi struttura dinamica (dalla semplice lista all'Albero BST) il compito di restituire memoria al kernel è totalmente mio!

---

Scritto da: g 18/04/2005 16.36

Esatto
Il problema principale del SO nn è solo il fatto di poter smanettare le .dll,ma 1altro
E precisamente il fatto ke ness1 Wiru$ a pagamento(dal 95 al Longhorn beta)sa fare garbage collection
Provate a scrivere 1 programmino di verifica di allocazione e distruzione e vedrete qnt pezze occupate vi lascerà l'OS

---

Ma cosa c'entra scusa??
Il garbage collector non è a carico del kernel ma dell'applicativo.
Java ad es. usa il Garbage collector e quindi non vi è bisogno di de-allocare gli oggetti una volta creati, mentre storicamente il C/C++ non fa uso di questa tecnica, quindi la RESPONSABILITA' è a carico del programmatore.
E' ovvio che se io alloco in C una qualsiasi struttura dinamica (dalla semplice lista all'Albero BST) il compito di restituire memoria al kernel è totalmente mio!

---

Scritto da: RisingForce 18/04/2005 17.47


Ma cosa c'entra scusa??
Il garbage collector non è a carico del kernel ma dell'applicativo.
Java ad es. usa il Garbage collector e quindi non vi è bisogno di de-allocare gli oggetti una volta creati, mentre storicamente il C/C++ non fa uso di questa tecnica, quindi la RESPONSABILITA' è a carico del programmatore.
E' ovvio che se io alloco in C una qualsiasi struttura dinamica (dalla semplice lista all'Albero BST) il compito di restituire memoria al kernel è totalmente mio!

---

Infatti,ma fai 1 free() e leggi la locazione di memoria a cui punta la successiva malloc troverai 1 locazione diversa
Qst è 1 tipico lavoro di SO ed il compilatore su cui abbiamo fatto il test era il µ$

---

Scritto da: g 18/04/2005 20.04

Infatti,ma fai 1 free() e leggi la locazione di memoria a cui punta la successiva malloc troverai 1 locazione diversa
Qst è 1 tipico lavoro di SO ed il compilatore su cui abbiamo fatto il test era il µ$

---

Ma scusami, OVVIAMENTE troverò una locazione di memoria differente dalla prima inizializzata e poi restituita...
Se tutti i moderni so usano una paginazione a 4kb vuol dire che l'indirizzamento x ogni page-frame è di 2 alla 32!!!
Questo vuol dire che ho 2 alla 32 possibili locazioni indirizzabili su ogni pagina (x processo), e che quindi molto difficilmente indirizzerò proprio la pagina appena restituita.

Cmq non sono riuscito a leggere ne con il Firefox ne con Explorer il nome del compilatore che hai usato...

---

Scritto da: Cyrano 17/04/2005 23.17


si ma non e' il discorso di sfruttarla meglio con unreal2 o con un divx.
e' il discorso che se fai grafica seria ed apri immagine non compresse da centinaia di mb , lo voglio vedere quel mattoncino li' a gestirle con 512mb.
Gia' io scansionando a 3200 dpi , mettevo in difficolta' il pc che usava 3 gb di ram , di cui tutta la ram fisica e 2 gb di swap...



Ciaozzz

---

Si ma per fare questo si usano workstation grafiche dedicate...serie Silicon Graphics su Irix

---

Scritto da: RisingForce 18/04/2005 21.11


Ma scusami, OVVIAMENTE troverò una locazione di memoria differente dalla prima inizializzata e poi restituita...
Se tutti i moderni so usano una paginazione a 4kb vuol dire che l'indirizzamento x ogni page-frame è di 2 alla 32!!!
Questo vuol dire che ho 2 alla 32 possibili locazioni indirizzabili su ogni pagina (x processo), e che quindi molto difficilmente indirizzerò proprio la pagina appena restituita.

Cmq non sono riuscito a leggere ne con il Firefox ne con Explorer il nome del compilatore che hai usato...

---

Era il carattere mu
Micro
Micro,poi il dollaro
Se tu apri 1 malloc di 256 bytes seguito da 1altra e po l'ammazzi x riaprirla la locazione della 2^ dovreebbe essere mantenuta,invece si trova 4,8 0 32 bytes + avanti,immotivatamente,dato le la pagina è protetta e destinata al tuo programma

---

Scritto da: g 18/04/2005 21.26
Era il carattere mu
Micro
Micro,poi il dollaro
Se tu apri 1 malloc di 256 bytes seguito da 1altra e po l'ammazzi x riaprirla la locazione della 2^ dovreebbe essere mantenuta,invece si trova 4,8 0 32 bytes + avanti,immotivatamente,dato le la pagina è protetta e destinata al tuo programma

---

Su che so hai fatto questo test?