LA GUERRA DEI MONDI

---

Scritto da: Arjuna 06/07/2005 18.14


Ne hanno scelto un altro, a Cruise non piaceva la voce del suo doppiatore abituale.

---

no Roberto Chevalier era perfetto!!!
Io sapevo che gli piaceva invece....

Cmq a me piaceva un sacco

Boh, pare che Cruise ritenesse che quella voce non fosse più adatta a lui.

ma sbaglio o il doppiatore di Tom Cruise è quell di Adam Sandler.. almeno nella guerra dei mondi

Va bene ora lìho visto.

Sorvoliamo sui soliti effettoni normali che oramai non fanno notizia e anche sulle incongrueze della trama, in film come questo ci stanno tutte.

Accettiamo il fatto che per fortuna non hanno stravolto il testo per aggiungere un qualcosa che avrebbe forse migliorato ma stonato col resto.

E vediamo il film come d'altronde è l'invasione (perfetta) e il rapporto della bambina e con il suop papà ,i l buon Tommasino (futuro signor Holmes come in passato è stato signor Kidman ... imtendiamoci almeno lui se le fa .... ).

La bimba è spettacolare e bravissima una diva in erba chissà che cosa ci farà vedere da adulta (se non si perde per strada come molti).
Tom fa il suo solito personaggio stronzo, bambinone e imbranato qual tanto che basta, sembra faccia se stesso ogni volta .

Oramai quando si vede un'inquadratura di lui non sai riconoscere più film .
I titoli dovrebbero essere Tom cruise contro gli alieni, Tom Cruise e la missione impossibile, Tom Cruise e i top Gun.

L'evolversi del rapporto tanto citata, non mi sembra si sia sviluppata in modo così eclatante.

Diversa quella con il figlio , vero clou dell'emotività del film,

..... spoiler


sdraiati a terra , Cruise blocca il figlio per impedirgli di avanzare verso gli alienei.
"Devi lasciarmi andare"........

E lui lo lascia.


...... fine spoiler

Lì c'è l'aumento della percezione dell'individualità del figlio e del fatto che a 15 anni ormai in situazioni drammatiche così elevate possa e dabba fare la sua scelta e anche una sua crescita di padre.

Il finale e come al solòito molto americano, ma ormai abbiamo imparato a non curarcene più di tanto.

...... spoiler

I virus/batteri che ci salvano era un'idea geniale anche se nel nostro contesto tecno/scietifico ormai non stupisce più nessuno, buona averla tenuta, anche perchè spiegatemi un po' come si sarebbe riusciti a salvare il mondo in un'altra maniera?

----- fine spoiler

visto ieri sera, giuro che non avevo capito il finale, ma quando lo dice dei batteri? hanno tagliato il film?
na palla totale cmq

ghamoz concordo con te sulla bravura della piccola...
io l'avevo già vista in "Man on Fire" con Denzel Washington

---

Scritto da: |ToysLand| 10/07/2005 13.07
visto ieri sera, giuro che non avevo capito il finale, ma quando lo dice dei batteri? hanno tagliato il film?
na palla totale cmq

---

la voce narrante, proprio alla fine.

si ma non la ricordo, l'ho ascoltata molto distrattamente... va beh...

---

Scritto da: |ToysLand| 10/07/2005 21.22
si ma non la ricordo, l'ho ascoltata molto distrattamente... va beh...

---

Cosa stavi facendo in quel momento?

oppure

oppure

ops pensavo fossi F...
beh allora facevi questo -->

Qual è la "trama" del Canzoniere petrarchesco? Francesco ama Laura, Laura invece no. Fine. Non fa una piega. E qual è la trama de La guerra dei mondi? Arrivano gli alieni, uccidono un sacco di gente, poi prendono il raffreddore e muoiono. Fine. Così come non saremmo disposti a non definire il Canzoniere un capolavoro solo per l'esilità dell'intreccio, allo stesso modo dovremmo comportarci col film di cui si parla. Il discorso ovviamente sarebbe lungo, e riguarda la vecchia questione del "cosa contro come". Per parte mia, sono disposto ad ammettere una certa prevalenza del "cosa", forse anche contro l'opinione critica maggioritaria. Tuttavia, quando ci si trova di fronte a capolavori del "come", giù il cappello. E credo che La guerra dei mondi rientri in questo secondo caso.

Scusa Finestraio, ma cosa intendevi dire?

considerazoini mie e dei miei amici qui

Visto co i miei amici qualche giorno fa. Una cagata pazzesca. Molto meglio quello vecchio. Vabbè, che non so più giovane, ma lo vogliono capì che piacciono solo ai bambini tutte ste luci, sti suoni, sti effetti, e quelli a cui piace il cinema non se ne fanno niente ?

E poi vogliamo mettere quando in quello vecchio i palazzi scompaiono?

---

Scritto da: Arjuna 12/07/2005 12.34
Scusa Finestraio, ma cosa intendevi dire?

---

Che La guerra dei mondi è un orgasmo di film.

---

Scritto da: Finestraio 13/07/2005 7.57

Che La guerra dei mondi è un orgasmo di film.

---

Quoto.
Il senso di conquista senza scampo è resa ottimamente.
E la folla è folla vera, basti vedere quando c'è l'assalto alla macchina.
Bellissimo, anche se io sono di parte, infatti adoro a prescindere i film che trattano questo tema.

Boh, io non sono rimasto così folgorato.

Carino, ma nulla di più.

E' troppo inverosimile! Ma dai!

Grande film fanta/thriller/horror, visionario e drammatico, con un eccellente Tom Cruise e uno straordinario cameo di Tim Robbins, al top come lo fu in Mistyc River. Gli effetti speciali, davvero splendidi, non si mangiano il film ma lo arricchiscono. Bellissima la fotografia, addirittura angosciante in qualche frangente (un tramonto rosso fuoco in una pianura rosso sangue). I militari sono presenti per un breve attimo, giusto per sottolineare l'impotenza bellica terrestre; non ci sono scienziati, non c'è nulla che faccia riferimento ad una resistenza: solo una fuga collettiva, tra persone che cercano di salvarsi calpestando ogni valore umano (mors tua, vita mea). Il rumore dei Tripodi, roboante, è una paura che ti insegue costantemente per tutto il film. Il finale è quello storico del famoso film del 1952, anche se questo remake, nel contesto della storia, cerca di dare una spiegazione all'invasione aliena, già programmata migliaia di anni prima (non vi dico di più altrimenti vi tolgo la sorpresa).
Bello, veramente ben fatto, senza retorica, avvincente, angoscioso, spettacolare: si gusta tutto dall'inizio alla fine.
Vi ricordo che è un film di fantascienza particolare, nulla a che vedere con filosofie alla "2001 odissea nello spazio": non aspettatevi chissà quale capolavoro; è un ottimo thriller, ben recitato, senza scassamaroni militari (ed esaltazioni nazionalistiche), adatto per restare sulle spine dall'inizio alla fine. Perchè vederlo? Perchè è ben confezionato, senza lacrimevoli e false storie sentimentali, perchè rispecchia l'esatto comportamento umano quando il proprio spirito di sopravvivenza, in momenti di panico, tende a calpestare, senza volerlo, ogni sentimento di solidarietà. Tom Cruise è un antieroe e chi cerca di esserlo (Tim Robbins) diventa paranoico.

SPOILER - SPOILER - SPOILER

Il buonismo che non mi è piaciuto è il ritrovamento del figlio a fine film: una botta di culo abnorme, in mezzo a quella tempesta di fuoco. Non credo, però, che Spielberg abbia finito il film con un voluto happy end finale familiare, tipo "la famiglia originaria è ora finalmente ricostuita": l'ex moglie lo ringrazia, a distanza, per avere riportato a casa la figlia e non c'è un abbraccio sentimentale che faccia presagire il "volemose bene". Del resto era stato "politically scorrect" sin dall'inizio, con l'ex moglie incinta di un figlio (un bel pancione in bella evidenza) che non è suo: una bella frecciata al tipico moralismo esasperato americano.
Ci sono due finali da analizzare: il primo riguarda la morte degli alieni avvenuta per cause naturali (batteri ed anticorpi), perfettamente identico al film del 1952 (anche il commento parlato a fine film) ed al riguardo ho già espresso il mio parere in merito; il secondo l'happy end familiare, anche se è da intendersi come "siamo salvi!" o "ti sei salvato!" piuttosto che "caro, adesso ricomponiamo la famiglia e viviamo felici e contenti". Hollywood è piena di questi happy end, anche in film molto amati o molto discussi. In realtà credo che il punto debole sia sostalzialmente il primo, magari scientificamente ineccepibile, ma che è difficile da digerire quando sullo schermo si vede per quasi due ore una superpotenza tecnologica ma che poi di punto in bianco si affloscia: è il classico granello di sabbia destinato a bloccare un sofisticato meccanismo; non si vede, eppure è letale. Il racconto storico di H.G. Welles è questo: perlomeno non è stato stravolto e, in tempi di manipolazioni, è già qualcosa.

I pareri su "La guerra dei mondi" sono discordanti ovunque, specie nei siti specializzati in cinema, con recensioni nettamente all'opposto tra loro. Quel che mi stupisce, in verità, è l'accanimento contro questo film (non mi rifesco a chi si è espresso qui), il "tabula rasa" a tutti i costi: se fosse stato prodotto e diretto da un esordiente, sono convintissimo che si sarebbe detto "buon esordio, qualche ingenuità, forse un pò melenso nel finale, ma nel complesso un film godibile". Spielberg non l'ho mai considerato un genio, a parte "Duel", capolavoro degli esordi, e "Schindler list" (ma qui il genio non conta), vero pugno nello stomaco che ho avuto il coraggio di vedere soltanto pochi mesi fa. "La guerra dei mondi", è sostanzialmente uguale al film del 1952 che molti amanti di fantascienza considerano un cult, una pietra miliare al pari di "L'invasione degli ultracorpi" ecc...Non giudico un film esclusivamente per il senso della storia: "Alien", ad esempio, che amo moltissimo, da un certo punto di vista non è che dica molto di più; è un parassita che distruggerà un'intero equipaggio e la bellezza del film sta tutta nel senso di claustrofobia e dall'adrenalina che scorre dall'inizio alla fine. E' un viaggio dentro le paure ataviche e gli orrori dell'inconscio. Eppure con questo film si sono sperticati con citazioni, parallelismi e chi più ne ha più ne metta. Il film di Spielberg, nel suo piccolo, lo si può accostare a questo. Ecco perchè dico che se un film, in qualche modo, inchioda lo spettatore (sempre che il genere piaccia) vuol dire che ha qualche merito, anche se probabilmente non entrerà nei miti di fantascienza perchè è già stato detto tutto prima, con altri films. "Blade Runner", rispetto ai due films "La guerra dei mondi", (anche se il paragone artistico è forzato) aveva un gran finale e proprio lì sta la sua magia: la gente si ricorda delle parole pronunciate dall'androide morente che sono pura poesia; sono quelle (e qui stà il genio) che danno il senso a tutto il film e che lo proiettano dal "classico film di fantascienza" a "mito".

In conclusione:

Perchè molti lo considerano un flop? Nel film del '52 accade la stessa cosa e la storia è più o meno simile. Ora, premesso che qualcuno potrebbe non averlo mai visto, e fermo restando il fatto che un film può piacere o meno, la mia perplessità va ad una certa critica cinematografica che reputa il film di Spielberg un "flop" quando dall'altra esalta il cult del '52: non c'è nessuna differenza stilistica! Anzi...quello di Spielberg accentua i toni drammatici, non esalta campagne militari (vedi Independence Day), utilizza un antieroe, ci mette un pò di politically scorrect (la moglie incinta di un altro) e via dicendo...Perchè quello del '52 "fa tanto figo" e questo no? Il finale è il medesimo, tanto che Spielberg cita la stessa frase di chiusura, quando spiega il motivo del fallimento alieno. Per cui non mi sento di dire che da Spielberg ci si aspettava di più: se stravolgeva la storia o la modificava i commenti sarebbero stati (garantito al 100%) del tipo "lo sapevo! ha cambiato tutto! bella boiata", oppure "inutile fare un remake solo per fare soldi" e ancora "la solita americanata!". Se colpa c'è, è di H.G. Welles.

---

Scritto da: Tidus forever 23/07/2005 16.00
Grande film fanta/thriller/horror, visionario e drammatico, con un eccellente Tom Cruise e uno straordinario cameo di Tim Robbins, al top come lo fu in Mistyc River. Gli effetti speciali, davvero splendidi, non si mangiano il film ma lo arricchiscono. Bellissima la fotografia, addirittura angosciante in qualche frangente (un tramonto rosso fuoco in una pianura rosso sangue). I militari sono presenti per un breve attimo, giusto per sottolineare l'impotenza bellica terrestre; non ci sono scienziati, non c'è nulla che faccia riferimento ad una resistenza: solo una fuga collettiva, tra persone che cercano di salvarsi calpestando ogni valore umano (mors tua, vita mea). Il rumore dei Tripodi, roboante, è una paura che ti insegue costantemente per tutto il film. Il finale è quello storico del famoso film del 1952, anche se questo remake, nel contesto della storia, cerca di dare una spiegazione all'invasione aliena, già programmata migliaia di anni prima (non vi dico di più altrimenti vi tolgo la sorpresa).
Bello, veramente ben fatto, senza retorica, avvincente, angoscioso, spettacolare: si gusta tutto dall'inizio alla fine.
Vi ricordo che è un film di fantascienza particolare, nulla a che vedere con filosofie alla "2001 odissea nello spazio": non aspettatevi chissà quale capolavoro; è un ottimo thriller, ben recitato, senza scassamaroni militari (ed esaltazioni nazionalistiche), adatto per restare sulle spine dall'inizio alla fine. Perchè vederlo? Perchè è ben confezionato, senza lacrimevoli e false storie sentimentali, perchè rispecchia l'esatto comportamento umano quando il proprio spirito di sopravvivenza, in momenti di panico, tende a calpestare, senza volerlo, ogni sentimento di solidarietà. Tom Cruise è un antieroe e chi cerca di esserlo (Tim Robbins) diventa paranoico.

SPOILER - SPOILER - SPOILER

Il buonismo che non mi è piaciuto è il ritrovamento del figlio a fine film: una botta di culo abnorme, in mezzo a quella tempesta di fuoco. Non credo, però, che Spielberg abbia finito il film con un voluto happy end finale familiare, tipo "la famiglia originaria è ora finalmente ricostuita": l'ex moglie lo ringrazia, a distanza, per avere riportato a casa la figlia e non c'è un abbraccio sentimentale che faccia presagire il "volemose bene". Del resto era stato "politically scorrect" sin dall'inizio, con l'ex moglie incinta di un figlio (un bel pancione in bella evidenza) che non è suo: una bella frecciata al tipico moralismo esasperato americano.
Ci sono due finali da analizzare: il primo riguarda la morte degli alieni avvenuta per cause naturali (batteri ed anticorpi), perfettamente identico al film del 1952 (anche il commento parlato a fine film) ed al riguardo ho già espresso il mio parere in merito; il secondo l'happy end familiare, anche se è da intendersi come "siamo salvi!" o "ti sei salvato!" piuttosto che "caro, adesso ricomponiamo la famiglia e viviamo felici e contenti". Hollywood è piena di questi happy end, anche in film molto amati o molto discussi. In realtà credo che il punto debole sia sostalzialmente il primo, magari scientificamente ineccepibile, ma che è difficile da digerire quando sullo schermo si vede per quasi due ore una superpotenza tecnologica ma che poi di punto in bianco si affloscia: è il classico granello di sabbia destinato a bloccare un sofisticato meccanismo; non si vede, eppure è letale. Il racconto storico di H.G. Welles è questo: perlomeno non è stato stravolto e, in tempi di manipolazioni, è già qualcosa.

I pareri su "La guerra dei mondi" sono discordanti ovunque, specie nei siti specializzati in cinema, con recensioni nettamente all'opposto tra loro. Quel che mi stupisce, in verità, è l'accanimento contro questo film (non mi rifesco a chi si è espresso qui), il "tabula rasa" a tutti i costi: se fosse stato prodotto e diretto da un esordiente, sono convintissimo che si sarebbe detto "buon esordio, qualche ingenuità, forse un pò melenso nel finale, ma nel complesso un film godibile". Spielberg non l'ho mai considerato un genio, a parte "Duel", capolavoro degli esordi, e "Schindler list" (ma qui il genio non conta), vero pugno nello stomaco che ho avuto il coraggio di vedere soltanto pochi mesi fa. "La guerra dei mondi", è sostanzialmente uguale al film del 1952 che molti amanti di fantascienza considerano un cult, una pietra miliare al pari di "L'invasione degli ultracorpi" ecc...Non giudico un film esclusivamente per il senso della storia: "Alien", ad esempio, che amo moltissimo, da un certo punto di vista non è che dica molto di più; è un parassita che distruggerà un'intero equipaggio e la bellezza del film sta tutta nel senso di claustrofobia e dall'adrenalina che scorre dall'inizio alla fine. E' un viaggio dentro le paure ataviche e gli orrori dell'inconscio. Eppure con questo film si sono sperticati con citazioni, parallelismi e chi più ne ha più ne metta. Il film di Spielberg, nel suo piccolo, lo si può accostare a questo. Ecco perchè dico che se un film, in qualche modo, inchioda lo spettatore (sempre che il genere piaccia) vuol dire che ha qualche merito, anche se probabilmente non entrerà nei miti di fantascienza perchè è già stato detto tutto prima, con altri films. "Blade Runner", rispetto ai due films "La guerra dei mondi", (anche se il paragone artistico è forzato) aveva un gran finale e proprio lì sta la sua magia: la gente si ricorda delle parole pronunciate dall'androide morente che sono pura poesia; sono quelle (e qui stà il genio) che danno il senso a tutto il film e che lo proiettano dal "classico film di fantascienza" a "mito".

In conclusione:

Perchè molti lo considerano un flop? Nel film del '52 accade la stessa cosa e la storia è più o meno simile. Ora, premesso che qualcuno potrebbe non averlo mai visto, e fermo restando il fatto che un film può piacere o meno, la mia perplessità va ad una certa critica cinematografica che reputa il film di Spielberg un "flop" quando dall'altra esalta il cult del '52: non c'è nessuna differenza stilistica! Anzi...quello di Spielberg accentua i toni drammatici, non esalta campagne militari (vedi Independence Day), utilizza un antieroe, ci mette un pò di politically scorrect (la moglie incinta di un altro) e via dicendo...Perchè quello del '52 "fa tanto figo" e questo no? Il finale è il medesimo, tanto che Spielberg cita la stessa frase di chiusura, quando spiega il motivo del fallimento alieno. Per cui non mi sento di dire che da Spielberg ci si aspettava di più: se stravolgeva la storia o la modificava i commenti sarebbero stati (garantito al 100%) del tipo "lo sapevo! ha cambiato tutto! bella boiata", oppure "inutile fare un remake solo per fare soldi" e ancora "la solita americanata!". Se colpa c'è, è di H.G. Welles.

---

:Okttima critica

bst