| | | OFFLINE | | Post: 2.011 Post: 193 | Registrato il: 10/10/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
Ciao amicone, non è questione di contestare cosa che non ho mai fatto, ma qui stiamo solo facendo a gara a chi ce l'ha più... grosso.
Ricapitoliamo, la discussione presenta modelli grafici datati come il modello di Rutherford. Io accenno alla limitatezza di tale modello e delle rappresentazioni grafiche in generale in quanto semplici informazioni bidimensionali di qualcosa che è molto ma molto più complesso.
Tu, mi proponi una rilevazione tramite camera a bolle. Ok, ma che centra con il modello di Rutherford? E cmq anche questa volta mi limito ad esporre proprio i limiti di tale rappresentazione datata 1952.
Emilius propone il modello degli orbitali, l'unico che viene descritto nei moderni libri di fisica. Ottimo, ma si tratta di una semplice distribuzione probabilistica in forma grafica degli elettroni. Di certo da quei disegni non si possono vedere presunte stringhe, brane, M-Teory e quello che volete.
Di certo Einstein ha dovuto fare i salti mortali per rappresentare la quarta dimensione soprattutto nella relatività generale quando la geometria di Reimmann (e non Euclidea in generale) era ancora allo stato embrionale.
Qualsiasi rappresentazione grafica della realtà quantistica va presa per quello che è, ovvero una proiezione bidimensionale e magari anche in scala logaritmica di qualcosa che è molto molto più complesso.
Qualsiasi buon ricercatore di fisica o chimica di direbbe che l'unica cosa certa sono i numeri, per quanto limitati e come dici tu illusori siano..
p.s. visto che non credi neanche nei numeri non è che lo scettico sei tu?
Pierfrancesco |
25/10/2007 11:35 |
|
|
| | | OFFLINE | Post: 691 Post: 648 | Registrato il: 13/08/2006
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
xxcontattoxx, 25/10/2007 11.35:
Ciao amicone, non è questione di contestare cosa che non ho mai fatto, ma qui stiamo solo facendo a gara a chi ce l'ha più... grosso.
Ricapitoliamo, la discussione presenta modelli grafici datati come il modello di Rutherford. Io accenno alla limitatezza di tale modello e delle rappresentazioni grafiche in generale in quanto semplici informazioni bidimensionali di qualcosa che è molto ma molto più complesso.
Tu, mi proponi una rilevazione tramite camera a bolle. Ok, ma che centra con il modello di Rutherford? E cmq anche questa volta mi limito ad esporre proprio i limiti di tale rappresentazione datata 1952.
Emilius propone il modello degli orbitali, l'unico che viene descritto nei moderni libri di fisica. Ottimo, ma si tratta di una semplice distribuzione probabilistica in forma grafica degli elettroni. Di certo da quei disegni non si possono vedere presunte stringhe, brane, M-Teory e quello che volete.
Di certo Einstein ha dovuto fare i salti mortali per rappresentare la quarta dimensione soprattutto nella relatività generale quando la geometria di Reimmann (e non Euclidea in generale) era ancora allo stato embrionale.
Qualsiasi rappresentazione grafica della realtà quantistica va presa per quello che è, ovvero una proiezione bidimensionale e magari anche in scala logaritmica di qualcosa che è molto molto più complesso.
Qualsiasi buon ricercatore di fisica o chimica di direbbe che l'unica cosa certa sono i numeri, per quanto limitati e come dici tu illusori siano..
p.s. visto che non credi neanche nei numeri non è che lo scettico sei tu?
Ohhhhhhhhhhh finalmente una risposta esaudiente e non retorica. Da te ci si aspetta solo questo.
Ok perfetto mi sta benissimo ho compreso.
Certo che sono scettico il problema di credere e di non credere è un frazionamento voluto da quelli come te che hanno bisogno di falsi schieramenti e credo che sia un grave errore che annebbi la vera ricerca.
xxcontattoxx, 25/10/2007 11.35]Ciao amicone, non è questione di contestare cosa che non ho mai fatto, ma qui stiamo solo facendo a gara a chi ce l'ha più... grosso.
anche perché io mi fido di più di un premio nobel che di un xx e Y..
Teniamo conto che generalmente si usano modelli grafici per semplificare l'esposizione dei concetti soprattutto a chi non ne mastica ( ma anche di ausilio a chi studia)e qui siamo inseriti in un contesto molto generale dove ognuno si può distinguere più o meno in base a ciò che in realtà veramente conosce o crede di sapere. Poi tu propriamente o meno poni l'accento sulle metodologie e aspetti tecnici. Rimane comunque il fatto che si ruota aldilà del metodo usato o riconosciuto intorno a qualcosa ancora non classificato e teorico. Se un esperimento offre un esito positivo sulla base di un ipotesi precedentemente formulata non significa che nella realtà sia davvero così. Per me un elettrone (per dire la cosa più semplice
che mi viene in mente) può avere 1000 forme diverse, fino a quando
non ne toccherò uno dal vivo o avrò la fortuna di vederlo coi miei occhi.
E' il risvolto della medaglia di uno scetticismo cartesiano applicabilissimo anche nel campo scientifico. Avere un approccio scientifico nei confronti della vita non rappresenta nulla di male anzi ben venga ( a me la scienza è sempre piaciuta e mi affascina,sopratutto la biologia,la fisica e la chimica,l'astronomia), ma farne un unico mezzo di fede è un errore sbagliato e grossolano ed è uguale a chi ha fede nel verso contrario.
Ora questa disquisizione probabilmente soddisfa l'ego scientifico di ognuno di noi o di chi impersonifica una parte, ma occulta in modo miope il pensiero di Eden che finora è rimasto inabissato dagli aspetti teorici tecnici di una scienza che si spiega da sempre su basi teoretiche. I numeri sono un esempio di teoria applicata.
Premesso questo, se fossi anche uno scienziato avrei un atteggiamento coerente con quanto studio e teorizzo ( molti lo fanno ) senza arrogarmi il diritto o il primato di sapere tutto e conoscere la realtà escludendo il resto come deformazione ottusa . Ma siamo umani ed è difficile scindere la ricerca dalla propria caratterialità.
Sulla base di cio premesso e presunto che esista un "vuoto" teorico, dimostrato e non dimostrato, ipotizzato da uomini di scienza e dagli stessi ricontestato al livello teorico, rimane tutto il mistero di ciò che non si conosce e che presume molta umiltà e apertura a qualsiasi ipotesi o chiavi di lettura, creando un confronto sereno fra le teorie applicate con la scienza e le Ipotesi alternative.
So di non essere stato scientifico nella mia esposzione concettuale è rivolta a un pubblico di non addetti ai lavori cioè a tutti noi che postiamo
senza false presunzioni in un forum non scientifico.
[Modificato da 0.BELFAGOR 25/10/2007 13:04]
Non avere così fretta di spargere morte e giudizi,
neppure i più saggi possono prevederne gli effetti.
|
25/10/2007 13:01 |
|
| | | OFFLINE | Post: 8.691 Post: 6.317 | Registrato il: 21/04/2001
| Sesso: Maschile | Moderator | Forum Addicted | |
|
0.BELFAGOR, 25/10/2007 9.50:
Mi dispiace che la pensi così rob attenderò un richiamo scritto dai moderatori di questa sezione o dall'amministratore se sarà il caso.
Sarebbe bello però se si vuole giocare a fare i piccoli fisici, essere perlomeno coerenti con ciò che si scrive dato che avete creato uan coalizione su questo argomento.
Voi fornite delle risposte e io pongo delle domande. Certo che se ciò crea imbarazzo perchè è più facile imporsi allora il problem non è mio.
xxcontattoxx ha contestato un premio nobel per la fisica , io ho sottolineato ciò e mi prendo del matto per questo.
Nessuno si offenda se è pura opinione allora.
Riguardo ai toni non credo che debbano essere ridimensionati..per ora non ho mandato a cagare nessuno.
Tornando in topic mi piacerebbe sapere se uno si volesse accostare alla fisica se deve prendere per buono o no un disegno, perchè pare che l'off topic si sia creato proprio su questo argomento ed io sono confuso.
Grazie mille se ci sarà una risposta se non ci sarà andrà bene lo stesso.
Scusa Belfagor se ti ho offeso, ti chiedo scusa.
Credo che lla base di alcune contestazioni reciproche che sono avvenute in questo topic , ed in altri , ci sia un equivoco di fondo.
La scienza si basa sui numeri e sull'osservazione diretta e sperimentabile dei fatti fisici e sui modelli matematici descrittivi della realtà stessa.
Se poi queste teorie matematiche siano effettivamente la descrizione della realtà reale o invece non siano delle approssimazioni che semplicemente "funzionano" , non ci è dato di sapere, o almeno non è un problema che io reputo scientifico ma filosofico.
|
25/10/2007 15:42 |
|
| | | OFFLINE | Post: 696 Post: 653 | Registrato il: 13/08/2006
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
roob, 25/10/2007 15.42:
Scusa Belfagor se ti ho offeso, ti chiedo scusa.
Credo che lla base di alcune contestazioni reciproche che sono avvenute in questo topic , ed in altri , ci sia un equivoco di fondo.
La scienza si basa sui numeri e sull'osservazione diretta e sperimentabile dei fatti fisici e sui modelli matematici descrittivi della realtà stessa.
Se poi queste teorie matematiche siano effettivamente la descrizione della realtà reale o invece non siano delle approssimazioni che semplicemente "funzionano" , non ci è dato di sapere, o almeno non è un problema che io reputo scientifico ma filosofico.
Scuse accettate nel coacervo di argomenti passionali tutto può succedere.
Sono d'accordo con te su "ciò che non ci è dato di sapere" e sul discorso filosofico e non scientifico, ma purtroppo non vi è distinzione perchè sai meglio di me che la scienza pone le sue basi teoretiche su principi filosofici oltre che le sue radici storico culturali. Fai già una speculazione filosofica presupponendo che il cosmo sia infinito ma non hai le basi per sostenerlo come verità certa e assolutistica.
Si inizia da un concetto astratto per poi sperimentare ed arrivare ad una conclusione che dimostri l'esistenza di quel concetto e lo si fà su basi teoriche e metriche covenzionali.In virtù di cio, trovo l'uso improprio di alcuni scettici dei mezzi scientifici (spesso riportati da altri che ci lavorano seriamente) per dimostrare che non esista nulla e che tutto sia spiegabile sulla base di altrettanti concetti applicati.
La scienza stessa è limitata nel riconoscere tutto o una piccola parte e quest'ultima è solo un granello di sabbia sull'infinito.
In parole povere " tu non mi puoi dire che non esiste questo o quello, solo perchè hai avuto la fortuna di azzeccare con gli strumenti scientifici l'unica probabilità di provare che esista un concetto da te precedentemente formulato" in linea di principio è una contraddizzione interna,incoerente che si scontra con la stessa metrica che si usa per dimostrare il contrario.
Questo modo o moda di essere scettico (lo scetticismo era una scuola di pensiero filosofica ellenica ripresa poi da Cartesio stesso) contrasta lo spirito della scienza nel suo seno. I luminari della scienza o i ricercatori non erano affatto ottusi altrimenti avrebbero cambiato mestiere o non avrebbero scoperto na cippa lippa.
Secondo me un vero scienziato dovrebbe essere pronto e aperto a qualsiasi interpretazione anche se non riesce a renderla dimostrabile e usare i propri mezzi per compiere delle ricerche.
Le religioni orientali parlano di energie da millenni la scienza parla di vuoto e di antimateria, non sono lo stesso concetto ma detto in lingue diverse ?
Non facciamo come i cattolici integralisti che litigano con gli ebrei e i mussulmani per le traduzioni e il retaggio di nomi e personaggi che appartengono come un unico comun denominatore alla stessa religione.
E' come se l'Italia dovesse entrare in causa con la Walt Disney perchè da noi si chiama Topolino e da loro Mickey Mouse. Comprendo che gli approcci siano diversi ma è più facile o più comodo creare delle divisioni che unire i due percorsi. Qualcuno come il fisico Capra ci ha tentato e non mi pare che abbia creato degli scadnali o abbia asserito cose senza senso. Ha solo untio due interpretazioni diverse ma parallele, due astrazioni in un concetto supportato su basi scientifiche.
Purtroppo o per fortuna tutto è ancora fattibile per quel che non ci è dato di conoscere e sulla base di questo dobbiamo semplicemente e solarmente prenderne atto senza alcun imbarazzo.
p.s. mazza che post lungo..... scusate non sono così ciarliero di solito spero di non tediare nessuno.
Non avere così fretta di spargere morte e giudizi,
neppure i più saggi possono prevederne gli effetti.
|
25/10/2007 18:42 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.013 Post: 195 | Registrato il: 10/10/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
che dire.... liberi di credere all'oroscopo, al movimento del pendolo, ai tarocchi e all'acqua influenzata dal pensiero.
Non credo che se uno non ci creda sia scettico, magari ha le sue ragioni per non crederci, ragioni scientifiche? Anche, ma anche buon senso...
Pierfrancesco |
26/10/2007 09:42 |
|
| | | OFFLINE | Post: 698 Post: 655 | Registrato il: 13/08/2006
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
xxcontattoxx, 26/10/2007 9.42:
che dire.... liberi di credere all'oroscopo, al movimento del pendolo, ai tarocchi e all'acqua influenzata dal pensiero.
Non credo che se uno non ci creda sia scettico, magari ha le sue ragioni per non crederci, ragioni scientifiche? Anche, ma anche buon senso...
Bisogna essere umili e aperti verso cose che non si conoscono.
Tu non rappresenti la scienza i tuo post sono una dimostrazione.
Cmq ben vengano le libere opinioni.
Non avere così fretta di spargere morte e giudizi,
neppure i più saggi possono prevederne gli effetti.
|
26/10/2007 10:11 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.432 Post: 393 | Registrato il: 13/12/2002
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
0.BELFAGOR, 24/10/2007 18.39:
Grazie per la deluxe ma spiegalo anche al tuo esimio collega scettico dato che sostiene che graficamente tutto è molto riduttibile.
Insomma scettici coordinatevi date anche voi un unica e univoca versione. che è stà divergenza?
Nessuna divergenza.
Questi disegni sono validi fino a un certo punto, servono per dare un'idea di massima.
Per una descrizione più precisa si deve fare ricorso alle equazioni matematiche, come dice xxcontattoxx.
Tutto qui.
|
27/10/2007 20:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 712 Post: 669 | Registrato il: 13/08/2006
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
Emilius83, 27/10/2007 20.05:
Nessuna divergenza.
Questi disegni sono validi fino a un certo punto, servono per dare un'idea di massima.
Per una descrizione più precisa si deve fare ricorso alle equazioni matematiche, come dice xxcontattoxx.
Tutto qui.
Spiegato così ha un senso spiegato come dice il tuo collega ne ha tanti....
scrollare per credere.
Non avere così fretta di spargere morte e giudizi,
neppure i più saggi possono prevederne gli effetti.
|
27/10/2007 21:26 |
|
| | | OFFLINE | | Post: 2.014 Post: 196 | Registrato il: 10/10/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
O.BELFAGOR fidati di me, che tra l'altro ho la presunzione di capirci anche di psicologia..
..è solo un problema tuo.
Pierfrancesco |
29/10/2007 13:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 715 Post: 672 | Registrato il: 13/08/2006
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
xxcontattoxx, 29/10/2007 13.05:
O.BELFAGOR fidati di me, che tra l'altro ho la presunzione di capirci anche di psicologia..
..è solo un problema tuo.
Che hai presunzioni lo abbiamo capito tutti.
Ma rimani con noi ti prego aiutaci a far rimanere viva questa sezione.
Saresti ottimo per riemepire i buchi nei pallisensti in tv.
Non avere così fretta di spargere morte e giudizi,
neppure i più saggi possono prevederne gli effetti.
|
29/10/2007 13:18 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.359 Post: 1.358 | Registrato il: 02/03/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Super Member | |
|
calma calma cervelloni!
quindi mi dite che in giro c'è più di un me? di un mio io? stile bivio...della vita se prendo questa strada o quella...ma poi alla fine ho comunque preso tutteddue?
intendete questo?
|
04/11/2007 18:22 |
|
| | | OFFLINE | Post: 2.433 Post: 394 | Registrato il: 13/12/2002
| Sesso: Maschile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
taddoun, 04/11/2007 18.22:
calma calma cervelloni!
quindi mi dite che in giro c'è più di un me? di un mio io? stile bivio...della vita se prendo questa strada o quella...ma poi alla fine ho comunque preso tutteddue?
intendete questo?
nessuno ha detto questo.
non si sa come sono fatti gli universi paralleli, non si sa nemmeno se esistono veramente...
|
04/11/2007 19:26 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.361 Post: 1.360 | Registrato il: 02/03/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Super Member | |
|
spesso sogno un luogo dove vivo. non so se è un apese o una frazione di una città: c'è una piazza principale, con chiesa e scalinata con un parcheggio alla fine della scalinata. spesso sogno di rientrare a casa, quasi sempre la notte ed è tutto, sempre allo stesso modo, la mia casa è sempre la stessa, stesso stile. sogno semprer un magazzino stile ovviesse -non so se lavoro li- nelle belle giornate prendo un caffè in un bar co i tavolini...questo mi impressiona, non lo sogno spesso ma è frequente, ieri l'ho fatto...
|
05/11/2007 01:43 |
|
| | | OFFLINE | Post: 15.296 Post: 888 | Registrato il: 11/11/2001
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Femminile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
taddoun, 05/11/2007 1.43:
spesso sogno un luogo dove vivo. non so se è un apese o una frazione di una città: c'è una piazza principale, con chiesa e scalinata con un parcheggio alla fine della scalinata. spesso sogno di rientrare a casa, quasi sempre la notte ed è tutto, sempre allo stesso modo, la mia casa è sempre la stessa, stesso stile. sogno semprer un magazzino stile ovviesse -non so se lavoro li- nelle belle giornate prendo un caffè in un bar co i tavolini...questo mi impressiona, non lo sogno spesso ma è frequente, ieri l'ho fatto...
forse quello che dici tu è il ricordo di una qualche vita precedente...?
dove non arriva il GeNiO subentra la fOlLiA |
09/11/2007 20:09 |
|
| | | OFFLINE | Post: 1.375 Post: 1.373 | Registrato il: 02/03/2004
| Città: ROMA | Età: 52 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Super Member | |
|
no...non è il passato...troppo moderno per essere post 1971...
|
10/11/2007 20:11 |
|
| | | OFFLINE | Post: 15.315 Post: 907 | Registrato il: 11/11/2001
| Città: ROMA | Età: 43 | Sesso: Femminile | VocenelWeb | Cool Member | |
|
taddoun, 10/11/2007 20.11:
no...non è il passato...troppo moderno per essere post 1971...
ok,,, allora chissà... magari sei in contatto "onirico" con qualcuno... boh?
dove non arriva il GeNiO subentra la fOlLiA |
11/11/2007 20:05 |
|
| | | OFFLINE | Post: 14.143 Post: 3.694 | Registrato il: 13/04/2003
| Età: 43 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Forum Addicted | |
|
basta le semplice e strana geometria euclidea per spiegare gli universi paralleli
in hoc signe vinces
shut up!fuckin JEW!(by eric cartman) |
19/01/2008 22:42 |
|
|
|