Apocalypto...

visto oggi... veramente bello... non è poi così violento come dicono... anzi... ho visto di peggio... molti bravo mel gibson alla regia...

Non è male.
E' praticamente Rambo in versione maya...
Però è parlato in lingua maya, con i sottotitoli, come nella Passione di Cristo (ormai è un vizio).
E anche quando uscì la Passione di Cristo si parlava di estrema violenza. Sono tutte trovate pubblicitarie, anch'io ho visto di peggio, per esempio i film di Tarantino, oppure, per citarne uno recente, Flags of our fathers, con i giapponesi sbudellati, ma forse persino la Passione di Cristo era più violento...

C' 'e pero' una differenza con la passione: quel film ricostruiva la vicenda con molto scrupolo.
Apocalypto, a detta degli storici, 'e invece pieno di inesattezze

[Modificato da Sigmun 06/01/2007 13.11]

---

Scritto da: Sigmun 06/01/2007 13.10
C' 'e pero' una differenza con la passione: quel film ricostruiva la vicenda con molto scrupolo.
Apocalypto, a detta degli storici, 'e invece pieno di inesattezze

[Modificato da Sigmun 06/01/2007 13.11]

---

per quanto ne so la passione di Cristo è tratto però da un vangelo apocrifo... quindi non riconosciuto dalla chiesa... e cmq anche nella passione ci sono delle inesattezze... ad esempio l'adultera salvata dalla lapidazione e la maddalena non sono assolutamente la stessa persona... nel film di mel gibson invece si...

Apocalypto

Mel Gibson tra i Maya con un kolossal parossistico. Che non lesina sulla violenza e strizza l'occhio ai videogame, mancando la Storia


Dopo le controversie di The Passion, i problemi personali e l’accanimento dei mass media, Mel Gibson torna dietro la macchina da presa con Apocalypto, miscela impazzita di epos e thriller, kolossal storico e afflati mistici. Il balzo a ritroso è in America Latina, prima della conquista spagnola: seicento anni fa, all’apogeo della misteriosa decadenza della civiltà Maya. Gli alti dignitari per guadagnarsi il favore degli dei continuano a pretendere la costruzione di nuovi templi e sacrifici umani: è questa la sorte che condanna Zampa di Giaguaro, ma il giovane è deciso a tutto per salvare se stesso, la famiglia e il popolo. Portando la camera nella giungla e all’interno della città meso-americana, Gibson consegna Apocalypto all’action, un azione senza soluzione di continuità, spesso brutale. La regia è parossistica e strizza l'occhio al videogame, l’attore protagonista sembra Ronaldinho in uno spot della Nike, e non è tutto: una scoperta inconcludenza drammaturgica, plurime incongruenze sul piano storico e delle mera verosimiglianza affossano il film. Siamo dalle parti del mero entertainment, che si vorrebbe contraddetto dal procedere allusivo e “alto”, ma superficialità poetica e astensione politica sono impietosamente evidenti. Non tiriamo fuori dunque interpretazioni ecologiste, suggestioni comparative sull'Iraq e rimbalzi geopolitici vari ed eventuali, non ne vale la pena. Game over.

Federico Pontiggia




sottoscrivo in pieno, specie la somiglianza a Ronaldinho

---

Scritto da: SirNuts 06/01/2007 14.26

per quanto ne so la passione di Cristo è tratto però da un vangelo apocrifo... quindi non riconosciuto dalla chiesa... e cmq anche nella passione ci sono delle inesattezze... ad esempio l'adultera salvata dalla lapidazione e la maddalena non sono assolutamente la stessa persona... nel film di mel gibson invece si...

---

Non saprei, anzi mi suona strano il fatto che vi sia accordo tra gli storici, sulle vicende di Cristo.

Mi riferivo piu' alla cruda precisione con cui erano rappresentate le torture

beh... sul fatto che siano crude ok... ma i romani mica flagellavano le persone con le stringhe di liquirizia... per quanto possano essere crude le scene, il Cristo (esistito o no,non siamo qui a trattare teologia) quando è stato flagellato dopo se non era conciato così,poco ci mancava... riporto l'esempio che mi ha fatto un mio amico l'altro giorno quando siamo usciti dal cinema... alle elementari ti spiegano le guerre... alle medie sei più adulto,ti spiegano le stesse guerre ma ti spiegano anche il lato negativo delle guerre... morti,feriti, ecc... lo stesso la religione... fai catechismo alle elementari per la prima comunione e ti spiegano che Gesù è stato flagellato e crocifisso... quando poi fai religione alle scuole medie ti spiegano anche tutto quello che ha dovuto patire realmente... tornando ad apocalypto,ok,puoi dire che è crudo,violento e quant'altro... ma, citando la prof di storia del mio amico,le guerre mica si fanno coi profitteroles... specialmente ai tempi dei maya... non c'erano armi da fuoco per dire un colpo e via... li andavano giù di mazzate,archi,frecce e cerbottane...

Su "Apocalypto" non posso dire niente perche' non l'ho ancora visto.
Io infatti mi riferivo a "La Passione".

A dire il vero gli strumenti usati per la tortura sembravano il parto della mente di uno psicopatico (altro che liquirizia) ma, a detta di alcuni storici, erano gli stessi usati dai romani.

Non posso confermare ne smentire ma mi sembrano piu' verosimili della frusta da "Indiana Jones" che si vede negli altri film su Cristo.

Visto.
Non mi è piaciuto affatto.

Mi aspettavo una sorta di documentario sulla vita dei Maya, ed ero anche pronto ad accettare le riserve del regista.
Effettivamente penso che M.G. abbia volutamente gonfiato le scene crude della storia, raggruppando tutte le varie ed eventuali nel risicato tempo dedicato al film (comunque due ore abbondanti).

Non mi ha deluso il fatto che il film fosse interamente in lingua maya (ma sarà vero?), non mi ha deluso neppure il fatto che abbia concentrato tutte le torture, i rituali ed i sacrifici in pochi giorni rappresentati, come pure al limite posso accettare l'arrivo di Cristoforo Colombo, però è proprio la costruzione del film che non mi piace.
E' tutta una corsa, della vita de maya se ne parla in un quarto d'ora e solo rappresentanto i loro ipotetici lati peggiori.

Avete visto "Il fuggitivo"? Beh, immaginatevi la stessa cosa, in linee generali, ma ambientato secoli prima.

In pratica: monotono.

E poi, troppe le combinazioni che hanno salvato spesso fortuitamente l'attore principale.

Crudeltà?
Ieri ho visto il DVD di "Romanzo criminale" e contiene scene molto più crude. Complimenti a Michele Placido, Mel dovrebbe imparare da lui.

Ma perchè si continua ad andare a vedere film fatti da MG ?

E' talmente scarso e snguinolento da apparire ridocolo.

MG se lo conosci lo eviti ( e anche solo se ne hai sentito parlare).

---

Scritto da: ghamoz 08/01/2007 13.43
Ma perchè si continua ad andare a vedere film fatti da MG ?

E' talmente scarso e snguinolento da apparire ridocolo.

MG se lo conosci lo eviti ( e anche solo se ne hai sentito parlare).

---

perchè come regista è molto meglio che attore... sanguinolento? diciamo realista... se ti prendi 100 frustate voglio vedere come sei ridotto dopo... se vieni colpito da mazze e frecce poi voglio vedere se non sanguini pure tu... anche salvate il soldato ryan era sanguinolento come dici tu... forse anche più di apocalypto... oppure pensi che solo un film di guerra possa essere "sanguinolento"? ridicolo? un film su degli zombie che si mangiano le persone è ridicolo... questa è storia... anche se si è preso qualche licenza... sappiamo che i maya erano inclini ai sacrifici umani... io inizierei a fare una distinzione tra violenza gratuita e realismo... sinceramente kill bill nelle scene del massacro degli 88 folli è molto più violento...

---

Scritto da: SirNuts 08/01/2007 21.01

... sappiamo che i maya erano inclini ai sacrifici umani...

---

E chi lo nega?
Però anche tu il film l'hai visto: ci sono testimonianze storiche che lo stesso giorno dell'arrivo di Cristoforo Colombo ci fu un eclissi solare totale? Ci sono testimonianze storiche che proprio quel giorno l'eclissi scongiurò lo sterminio di altre centinaia di persone da sacrificare? Ci sono testimonianze storiche che il più grande sacrificio di massa mai fatto raggiunse quelle proporzioni?

Non era un film documentario, come i TG volevano spacciare: facevano bene a dirlo prima. Non me la sono presa con Mel Gibson.

---

Scritto da: universoparallelo 09/01/2007 9.50


E chi lo nega?
Però anche tu il film l'hai visto: ci sono testimonianze storiche che lo stesso giorno dell'arrivo di Cristoforo Colombo ci fu un eclissi solare totale? Ci sono testimonianze storiche che proprio quel giorno l'eclissi scongiurò lo sterminio di altre centinaia di persone da sacrificare? Ci sono testimonianze storiche che il più grande sacrificio di massa mai fatto raggiunse quelle proporzioni?

Non era un film documentario, come i TG volevano spacciare: facevano bene a dirlo prima. Non me la sono presa con Mel Gibson.

---

ma infatti io non ho mai detto che è un documentario... mel gibson ha "condensato" un pò il tutto... però ha cercato di essere il più realista possibile... l'eclissi non è lo stesso giorno in cui arriva colombo ma qualche giorno prima... e poi non è specificato che sia proprio cristoforo colombo quello che si vede alla fine (le navi sono 4,colombo ne aveva 3)... e cmq il film è basato su un'antica leggenda maya,che si fonde con la realtà storica... e non un documentario storico sull'argomento... quindi a parer mio ci può stare... così come la passione di cristo era basato sulla leggenda Cristiana sulla vita di Gesù... non a caso ho usato la parola leggenda dato che non c'è certezza storica sulla vita e sulla morte di Gesù,ma solo quello che ci riporta in parte la bibbia che è un testo sacro, e non un testo storico, per di più pieno di lacune e incongruenze... dato che i vangeli riconosciuti dalla chiesa sono solo 4 e dicono ben poco... e,guarda caso,i vangeli che riportano più informazioni non sono riconosciuti come tali dalla chiesa... compreso quello di giuda,ritenuto autentico dagli storici,ma non riconosciuto dalla chiesa...

---

Scritto da: SirNuts 08/01/2007 21.01

perchè come regista è molto meglio che attore... sanguinolento? diciamo realista... se ti prendi 100 frustate voglio vedere come sei ridotto dopo... se vieni colpito da mazze e frecce poi voglio vedere se non sanguini pure tu... anche salvate il soldato ryan era sanguinolento come dici tu... forse anche più di apocalypto... oppure pensi che solo un film di guerra possa essere "sanguinolento"? ridicolo? un film su degli zombie che si mangiano le persone è ridicolo... questa è storia... anche se si è preso qualche licenza... sappiamo che i maya erano inclini ai sacrifici umani... io inizierei a fare una distinzione tra violenza gratuita e realismo... sinceramente kill bill nelle scene del massacro degli 88 folli è molto più violento...

---

A me sembra che MG abbia qualche problema mentale: fa solo film con tanto bel sangue....

e poi anche se come attore non è certo Brando o Deniro certamente come regista è una schifezza.

Ovviamente sieti liberi di pensarla diversamente.

---

Scritto da: ghamoz 09/01/2007 17.36


A me sembra che MG abbia qualche problema mentale: fa solo film con tanto bel sangue....

e poi anche se come attore non è certo Brando o Deniro certamente come regista è una schifezza.

Ovviamente sieti liberi di pensarla diversamente.

---

il sangue lo mette perchè nel contesto dell'ambientazione ci sta... anche tarantino fa film pieni di sangue... o sbaglio? ma non viene criticato come mel gibson... perchè? forse perchè mel gibson ha toccato un tasto scomodo per molti... ripeto se io ti do 100 flagellate,non è che ti rialzi tranquillo e te ne vai come se niente fosse... se io ti trafiggo con una freccia non è come nei cartoni animati che ti rimane il buco e quando bevi ci esce l'acqua... se in un film c'è una battaglia e voglio che rispecchi la realtà, il sangue per forza di cose deve esserci (salvate il soldato ryan docet)... un conto è la violenza gratuita in un film... un conto è riprodurre ciò che nella realtà succederebbe... proprio come successe con clooney in three kings che venne criticato per aver usato un cadavere per mostrare gli effetti di un proiettile su un corpo umano... è facile criticare un film per "sentito dire"... anche perchè i tg riportano solo quello che vogliono... non per nulla prima di andare a vederlo mi sono tenuto alla larga da tg e siti dove si parlava del film... e sopratutto bisogna imparare la differenza tra violenza gratuita e violenza contestuale...

---

Scritto da: SirNuts 09/01/2007 17.51
è facile criticare un film per "sentito dire"... anche perchè i tg riportano solo quello che vogliono...

---

Così come evito i films di Nanni Moretti evito i film di MG: non ho bisogno di controllare se sono buoni o meno semplicemente l'esperienza insegna che non mi piacciono e poichè andare al cinema costa 7 euro a persona + il parcheggio + il tempo necessario all'andata ed al ritorno, risparmio..


e se poi nel futuro (lontaano lontano) costroro faranno un buon film (dubito molto) ed io me lo perderò, pazienza ne ho visti talmente tanti che sopravviverò.

si,ma non puoi giudicare un film senza averlo visto... ti può stare sul cazzo mel gibson,non ritenerlo un buon attore ne un buon regista... e puoi criticarlo quanto ti pare... ma non puoi eprimere opinioni su apocalypto solo per sentito dire e solo per seguire la scia come han fatto il 90% dei giornalisti che gridava allo scandalo senza nemmeno averlo visto...

---

Scritto da: SirNuts 10/01/2007 17.50
si,ma non puoi giudicare un film senza averlo visto... ti può stare sul cazzo mel gibson,non ritenerlo un buon attore ne un buon regista... e puoi criticarlo quanto ti pare... ma non puoi eprimere opinioni su apocalypto solo per sentito dire e solo per seguire la scia come han fatto il 90% dei giornalisti che gridava allo scandalo senza nemmeno averlo visto...

---

Se leggi bene quello che ho scritto, non c'è un giudizio sul film, ma semplicemente delle constatazioni sul pregresso.

E se invece di parlare dei Maya parlasse dei gelati? S'intitolerebbe ApoCalippo?

Che genio della comicità.

---

Scritto da: Finestraio 12/01/2007 20.16
E se invece di parlare dei Maya parlasse dei gelati? S'intitolerebbe ApoCalippo?

Che genio della comicità.

---

BAttista , la piuma !!!

..nonostante la sonnolenza che mi affligge solitamente dopo cena..ieri sera durante la visione di questo film sono riuscita a stare attenta e vigile..direi buon segno per un film del genere che non é propriamente il mio genere e con sottotitoli per di più!
..insomma checchesenedica a me é piaciuto...e in quanto alla crudezza di alcune scene e al sangue versato..beh..direi che ne ho viste di peggio..chi di voi ha mai visto Once were warriors? o uno qualunque dei film del buon Quentin?

sinceramente sono contro i film con i sottotitoli.. nn mi viene proprio voglia di andare a vederlo...
sarà ke ho un neurone solo, ma io o guardo il film o leggo i sottotitoli..

non è che siano particolarmente loquaci... non ci sono grandi discorsi da seguire...

---

Scritto da: lunina 19/01/2007 14.56
sinceramente sono contro i film con i sottotitoli.. nn mi viene proprio voglia di andare a vederlo...
sarà ke ho un neurone solo, ma io o guardo il film o leggo i sottotitoli..

---

non preoccuparti. non fanno nessun discorso particolarmente impegnativo.
il più difficile è del tipo " io sono dente di serpente! questa foresta è mia , qui vengo a cacciare oggi io , domani ci verrà mio figlio e voi dovete andare fuori dai coglioni! "



comunque visto ieri sera... godibile.



Cioaozoaoza