Foto poco dettagliate

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: [1], 2
drEamshadows
00mercoledì 18 luglio 2007 11:01
gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...
Cyrano
00mercoledì 18 luglio 2007 11:07
Re:
drEamshadows, 18/07/2007 11:01:

gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...



perche' alle donne tremano piu' le mani dato che siete tutte nevrotiche !

[SM=x39860]


Ckalkmzlma
maxpi3
00mercoledì 18 luglio 2007 11:43
Re:
drEamshadows, 18/07/2007 11.01:

gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...



blurrate ? [SM=x39913] che obiettivo usi?
drEamshadows
00mercoledì 18 luglio 2007 11:50
Re: Re:
maxpi3, 18/07/2007 11.43:



blurrate ? [SM=x39913] che obiettivo usi?




50 f 1.8
17.70 f 2.8
maxpi3
00mercoledì 18 luglio 2007 12:05
Re: Re: Re:
drEamshadows, 18/07/2007 11.50:


50 f 1.8




strano io ho usato proprio questo qui
SGResu
00mercoledì 18 luglio 2007 15:27
Re:
drEamshadows, 18/07/2007 11.01:

gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...




io vorrei capi' che hai detto invece... [SM=x39873]
drEamshadows
00mercoledì 18 luglio 2007 15:53
Re: Re: Re: Re:
maxpi3, 18/07/2007 12.05:




strano io ho usato proprio questo qui




con ke makkina?
drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 02:21
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
maxpi3, 18/07/2007 20.52:




una normalissima Canon 350D [SM=x39861]




eh... ma uff.... allora vedi che sei uomo?
SGResu
00giovedì 19 luglio 2007 02:31
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 02.21:




eh... ma uff.... allora vedi che sei uomo?




[SM=x39916]
maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 06:55
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 02.21:




eh... ma uff.... allora vedi che sei uomo?




sicuramente sarà per quel motivo [SM=x39897]
Eden
00giovedì 19 luglio 2007 08:32
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 02.21:




eh... ma uff.... allora vedi che sei uomo?


a quanto lo apri il diaframma?
ma ti vengono blurrate con il post produzione?


maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 08:46
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Eden, 19/07/2007 08.32:


a quanto lo apri il diaframma?
ma ti vengono blurrate con il post produzione?


probabilmente è il diaframma che lo tiene troppo aperto, cmq potrebbe essere un buono spunto per un topic [SM=x39924] (sai tipo posti la foto e chiedi come mai viene così, ovviamente senza post produzione altrimenti non si capisce).
drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 11:21
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Eden, 19/07/2007 08.32:


a quanto lo apri il diaframma?
ma ti vengono blurrate con il post produzione?






1.8 ahhahahahahhahhahaha

:)


maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 11:27
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 11.21:




1.8 ahhahahahahhahhahaha

:)






appunto come supponevo [SM=x39990]
prova a 2.4 o 2.8 non serve averlo a 1.8 se non sei in condizioni di buio totale
drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 13:06
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
maxpi3, 19/07/2007 11.27:




appunto come supponevo [SM=x39990]
prova a 2.4 o 2.8 non serve averlo a 1.8 se non sei in condizioni di buio totale




ce provo, se nn vengono cosi' ti vengo a pikkiare sotto casa!
Eden
00giovedì 19 luglio 2007 14:32
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 11.21:




1.8 ahhahahahahhahhahaha

:)






immaginavo che era per quello...! 10 a 1 che è cosi...

drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 14:40
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Eden, 19/07/2007 14.32:




immaginavo che era per quello...! 10 a 1 che è cosi...





poi fatti dare la conversazione che sto facendo con massimo...
siamo arrabbbbiatissimi con la Sigma!
Eden
00giovedì 19 luglio 2007 14:43
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 14.40:




poi fatti dare la conversazione che sto facendo con massimo...
siamo arrabbbbiatissimi con la Sigma!


senti un giorno ci becchiamo e lo proviamo assieme! e vediamo d acosa dipende... probabile che sia l'ottica?


drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 15:26
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Eden, 19/07/2007 14.43:


senti un giorno ci becchiamo e lo proviamo assieme! e vediamo d acosa dipende... probabile che sia l'ottica?






sisi abbiamo capito che la sigma fa skifo....

ci bekkiamo di sicuro dai!
Donia
00giovedì 19 luglio 2007 16:33
mah
io c'ho il macro della sigma e non mi vengono mica le foto asdrubalate [SM=x39917]
drEamshadows
00giovedì 19 luglio 2007 17:14
Re:
Donia, 19/07/2007 16.33:

mah
io c'ho il macro della sigma e non mi vengono mica le foto asdrubalate [SM=x39917]




pero' l'hai detto pure tu... che a stefano vengono piu' definite... sempre!
Donia
00giovedì 19 luglio 2007 17:16
sì, dico sempre che a lui non trema mai la mano

per me la 20D pesa e pure tanto...

ma le foto comunque non sono paragonabili perchè lui c'ha un 100mm canon [SM=x39897]

non dico che sigma faccia schifo ma cmq uno compra in base al budget che ha...
se avessi soldi da spendere prenderei canon pure io [SM=x39923] !


cmq posta qualche foto poco definita con relativo exif e vediamo se dipende dall'obiettivo come dici...
SGResu
00giovedì 19 luglio 2007 17:20
io volevo prendere il 70-300 della sigma...

[SM=x39914]
maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 17:26
come ho dato un occhiata prima mi sono reso conto che non è l'obiettivo il problema credo... (finchè non lo provo la mano sul fuoco non ce la metto).

credo sia come lo ha utilizzato.

www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
questo è il coccio (guardate i grafici a istogramma)

www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
questo è il tuo invece (confrontate i grafici dove rende di + la nitidezza)

ed ecco qui che otteniamo che per fare una foto a focale media con il 17-70mm bisognerebe farla a 40mm f : 5.6.

(se sbaglio corigeretemi [SM=x39892] )
Cyrano
00giovedì 19 luglio 2007 18:28
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 15.26:




sisi abbiamo capito che la sigma fa skifo....

ci bekkiamo di sicuro dai!




piano..che il mio 70-300 è bello figo :D


Cpapèzpèa
maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 18:36
a giudicare dalla scheda
www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
sembra addirittura per certi versi uguale o peggio del Tamron 70-300
www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_70300_456_pentax/i...

senza contare che nessuno dei due è USM quindi non hanno una messa a fuoco così veloce
PhoeniXXX
00giovedì 19 luglio 2007 20:00
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 19/07/2007 11.21:




1.8 ahhahahahahhahhahaha

:)






prova a chiudere il diaframma un pò di più, vedrai che con un tempo abbastanza veloce, luce permettendo, anche se hai parkinson, non verranno nè mosse nè blurrate e nè asdrubalate. [SM=x39896]
certo dovendo scegliere ed avendo un cospico budget a disposizione, canon a vita.
maxpi3
00giovedì 19 luglio 2007 21:04
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
PhoeniXXX, 19/07/2007 20.00:




prova a chiudere il diaframma un pò di più, vedrai che con un tempo abbastanza veloce, luce permettendo, anche se hai parkinson, non verranno nè mosse nè blurrate e nè asdrubalate. [SM=x39896]
certo dovendo scegliere ed avendo un cospico budget a disposizione, canon a vita.




oddio nonstante io sia canonista, suppongo che avere un convertitore e usare degli obiettivi nikon non mi farebbe schifo per niente [SM=x39897] solo che costano il triplo
Aaron80PV
00venerdì 20 luglio 2007 13:30
Re:
drEamshadows, 18/07/2007 11.01:

gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...



...merito, o colpa, del pisello: l'ansia da prestazione e la fisima delle dimensioni... di norma i maschietti cercano sempre di averlo più grosso, costoso e pesante che tradotto in obiettivi fotografici, ma anche in piselli, quasi sempre equivale a "qualitativo"... già in partenza uno che scatterò con un bell'85/1.2, a meno di non avere il parkinson, avrà una foto più nitida di quella che ottieni tu col 50ino, per non parlare dello zoom, anche se fondamentalmente farà cagare, magari ha fotografato un intero muro potrai contarci i micro-granelli di cemento mentre nel tuo primissimo piano ultra-figo non si distingueranno le ciglia tra di loro...
...poi c'è anche il trattamento in PP, il "ce l'ho più lungo" si può tradurre in "la mia è più nitida" indipendentemente dal contenuto, ed ecco che saltano fuori le maschere di contrasto più sparate o i metodi più sofisticati per far risaltare ogni minimo dettaglio... anche il ridimensionamento per il web necessita della sua maschera di contrasto...
...poi di norma c'è anche una maggiore conoscenza dell'attrezzatura, diaframmi ottimali, caratteristiche degli obiettivi, ecc. ecc.... i maschietti si sa che sono più "tecnologici" mentre le femminucce più sentimentali ed anche questo si vede spessissimo nelle foto... il maschietto ti fotografa la scagazzata di un piccione sopra al parabrezza dell'auto in modo tecnicamente sopraffino, rispettando la regola dei terzi, fuoco selettivo con soggetto nitidissimo, colori brillanti, graficamente appagante... la femminuccia una lacrima che scivola sulla guancia micromossa, con un bianco e nero grigiastro che però ti fa stringere il cuore... una si eleva per la tecnica e l'altra per la sensibilità... uno ha il pisellino e l'altra no... :)
Messalinaxxx
00venerdì 20 luglio 2007 13:33
Re: Re:
allora la prossima volta che vado a caccia di un fotografo, me lo debbo scegliere transessuale?

[SM=x40001]

comunque, per la norma... per i ritratti e' molto meglio una leggera e discreta blurrata, che contare i pori del naso...

[SM=x39863]
Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 21:09.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com