[Modificato da |=David=| 09/06/2005 10.49]
Scritto da: Finestraio 09/06/2005 21.31 Il problema di Openoffice è il solito effetto rete: cioè, prendi un file di testo scritto con Openoffice a casa, lo copi su un dischetto, lo porti al lavoro dove hai Word, e quello non te lo legge.
Scritto da: RisingForce 09/06/2005 21.41 Il problema delle free releases è che ovviamente vengono implementate bene solo le operazioni "comuni" ad un certo range di utenti, mentre tutto il resto non viene neanche testato a momenti... Certo Open Office è cmq un progetto gestito da Sun che si propone di emulare un pacchetto applicativo commerciale (che microzozz ha copiato da Apple...), che è ben fatto sotto molti punti di vista ma pessimo sotto molti altri... Maggiore ottimizzazione rispetto a MS Office ??? Ma stiamo scherzando??? Microsoft ha incluso delle key entry nel kernel apposta per MS Office, come si può pensare che un prodotto portabile come Open Office abbia prestazioni migliori rispetto ad uno nativo?? Certo è open suorce e quindi gratis, ma cerchiamo di analizzare il pacchetto con obbiettività ...
Scritto da: g 09/06/2005 23.08 Vediamo con obiettività groupware.openoffice.org/glow/plan/fixes/bug-summary.html Tu saprai MAI i baki di M$Office o di 1 qs suo prodotto?
Scritto da: RisingForce 10/06/2005 11.20 Per chi a dimestichezza con "Ingegneria del Software" saprà che ogni prodotto sw non può essere usente da bug, o almeno non nel breve termine, quindi ovviamente anche MS Office è soggetto alle stesse regole. Il problema però è un altro, molto semplicemente Oo essendo un prodotto non commerciale si preoccupa di mantenere aggiornate le operazioni comuni, tralasciando tutto il resto... Per carità Oo è un ottimo prodotto free, ma se si parla di prestazioni bhè il discorso cambia eccome, per il semplice fatto che MS Office gira su piattaforma nativa con delle ottimizzazioni nel codice scritte da chi ha sviluppato il SO. Insomma cerchiamo di essere obbiettivi e non come al solito "Microsoft = non funza bene come..."
Scritto da: g 10/06/2005 13.57 Ok,allora mettili in parallelo e vedrai come il free si comporti OBIETTIVAMENTE meglio sia come affidabilità ke come errori e sputtanamenti,file persi,ecc! Certo,OO si carica + lentamente,ma poi x tutto il resto nn c'è paragone Se dobbiamo parlare obiettivamente cerkiamo di farlo x davvero Se OO ha 10 baki M$O ne avrà nn meno di 100 volte tanti,ma ben + gravi Obiettivamente parlando Certo se aggiungiamo al tempo di carico anke l'esetica m$ batte OO,ma la cosa impo è qll?
Scritto da: RisingForce 10/06/2005 15.52 Ma tu lo sai perchè Oo ha 10 bachi mentre MS ne avrà probabilmente 100?? semplice perchè Oo implementa solo un 10% delle funzionalità di MS... Poi we, usa pure ciò che ti pare x carità...io ad es. uso il pacchetto Office nativo sul mio Mag G5 Tiger quindi altro che Oo... Però dai, cerchiamo di capire che Oo si propone come target la portabilità e quindi lungi dall'essere ottimizzato per un SO in particolare, mentre MS è un prodotto nativo... Inoltre...piccola frecciatina...prova a far parsare un documento XML da Oo e vedi che bel risultato...
Scritto da: g 09/06/2005 23.02 Salva in RTF e vedi
ANO-CYR TI AMO! LE MIE FOTO ....Voci nel Web....
Scritto da: PhoeniXXX 11/06/2005 10.10 se il documento è complesso, con tabulazioni, incolonnamenti, oggetti ed altro, con l'rtf fai poco.
Scritto da: g 11/06/2005 10.38 HTML allora L'XML k'è molto + potente nn viene letto dal M$O
Scritto da: RisingForce 11/06/2005 11.14 ma come no???? ma se hanno predisposto delle classi XML XSL apposta per il pacchetto MS Office 2003 ... Mi sa che non sei molto informato sull'architettura di sistema di MS Office...
Scritto da: |Alex| 09/06/2005 23.46 dipende dai formati di salvataggio
Scritto da: g 11/06/2005 11.30 Ripensandoci nn so se sia l'Office od il modulo di compatibilità sxw k'è sempre m$ e quindi nativo,come dici tu,oppure il kernel o nn so cosa
Scritto da: Finestraio 11/06/2005 13.23 Spiega, spiega, che io l'avevo scaricato Openoffice. So' 'n po' 'gnorantello.