Attacco al pentagono: Aereo invisibile o video/invenzione della casa bianca?

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?

sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
e perchè i filmati delle varie telecamere di distributori, ristoranti, banche ecc. sono stati sequestrati dall'FBI subito dopo lo schianto e mai più fatti vedere?

---

Infatti,facciamoci 1 pò di conti snz fare discorsi da top gun senz'esser manco stato marito di Nicole Kidman


Se 1 aereo da 64.4m di apertura alare come il Jumbo 747 vola sotto i 10 m d'altezza a velocità di crociera(900 km/h sono 250 metri percorsi in 1 secondo!)si trova tanti di quei vortici ke manco il miglior pilota automatico può compensare xké la stessa elasticità delle ali basta a farle toccare il terreno
Qst è dovuto all'effetto Venturi ke in aria libera crea la portanza(e qnd la perdi col deltaplano andando in stallo te la fai sotto di brutto)ke ti tiene in volo e dall'altra parte l'effetto Bernoulli ti risukkia in basso
Le ali sono nate x l'effetto portanza pure,nn x il bilanciamento tra Bernoulli e Venturi,infatti le testine degli hard disk volano a frazioni di micron snz toccare

Se le ali,al posto di avere la superficie inferiore piatta ed incurvata ad ala fossero dei parallelepipedi con 1 prisma interno allora si po3bbe volare in superficie





Eppoi si sentono simili puttanate in giro

[Modificato da g 22/05/2006 20.51]

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.22

p.s. a scanso di equivoci rammento che stiamo parlando di "autopilota" di aerei di linea, non di aerei militari segreti o sperimentali. perlomeno per la versione ufficiale...

---

A scanso di equivoci ricordo che non ho MAI parlato di aerei militari segreti o sperimentali, ma di un comune aereo di linea.

Per un aereo militare sarebbe stato un gioco fin troppo facile, gli bastava avere un radar tfr (come quello del "nostro" Tornado) per poter volare rasoterra ad altissima velocità...

A sostegno della tesi complottistica, aggiungo che gli atterraggi strumentali sono possibili SOLO negli aeroporti, e non in mezzo ai centri urbani, perchè la strumentazione necessaria (l'ILS in questio caso) necessita di una serie di "antenne" che sono montate intorno all'aeroporto, e che ASSOLUTAMENTE NON ci sono al pentagono.

---

Scritto da: g 22/05/2006 20.50
[...]
Se 1 aereo da 64.4m di apertura alare come il Jumbo 747 vola sotto i 10 m d'altezza a velocità di crociera(900 km/h sono 250 metri percorsi in 1 secondo!)
[...]

---

Se un Jumbo 747 (che non è l'aereo del pentagono) volasse ad una quota di 110 metri (cioè 100 metri più in altro di spalmarsi come scritto sopra) alla velocità di 900Km/h (quindi una velocità circa transonica con un numero di mach di 0.75), si spaccherebbe in aria in mille pezzi, quindi al momento di raggiungere i "meno di 10 metri di altezza" ci arriverebbe a rate, a quel punto le vibrazioni causate da una visione tanto approssimativa da sembrare ridicola dell'aerotecnica, sarebbero l'ultimo problema del pilota, o di quello che ne resta...

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20



che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?
[...]

---

Con l'autopilota si può fare tutto, anzi negli aerei più moderni (quasi tutti gli aerei più grandi in produzione) il pilota "tecnicamente" non pilota più un bel niente, lui dà i comandi, e poi il computer di bordo "decide" come eseguirli...

Infatti esistono numerosi veicoli "senza pilota", ma per un aereo passeggieri sarebbe al giorno d'oggi considerato "assurdo" mandarlo in volo senza un piliota, mentre per treni e motropolitane il problema non se lo pongono, neanche qui in Italia (a presto a Roma ci sarà una metro senza pilota, sulla nuova linea C).

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
[...]
sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
[...]

---

Non è possibile che l'aereo stesse volando a 10 metri d'altezza da più di 100 metri, l'aereo per forza doveva avere un assetto in discesa.

Il fatto che "apparentemente" nel filmato l'aereo sembrasse in volo orizzontaleè una pura coincidenza, l'aereo può salire o scendere anche quando la sua inclinazione è parallela al terreno...

---

Scritto da: Huey 22/05/2006 17.20
un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?

---

Di pali della luce ne sono stati abbattuti 5.

Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.
Se poi considerate che cmq il "piloti" avevano frequentato un corso non e' cosi' improbabile che ci siano riusciti.

Per il discorso dei detriti...un'aereo lanciato a quella velocita' ha una massa incredibile...quindi anche schiantandosi con un grado di incidenza minimo tutti i rottami vengono cmq proiettati in avanti(se non si distruggono). Avete mai provato a lanciare un'arancia perterra con un'inclinazione bassa? non troverete mai un pezzetto prima del punto d'impatto...


Io proprio non capisco quest'ostinazione nel vedere complotti ovunque...
le torri gemelle sono state fatte implodere da cariche precedentemete piazzate, il pentagono e' stato fatto saltare dall'interno, l'aereo che s'e' schiantato nel bosco e' stato abbattuto da un aereo americano...

mah

[Modificato da SGResu 23/05/2006 11.56]

---

Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.

---

infatti, è per questo che rispolvererò pitfall 2 prima di trascorrere 1 settimana nella giungla equatoriale.

Non mi farò cogliere impreparato

E dire che quegli idioti dei piloti di tutte le compagnie aeree più importanti non solo si addestrano sui simulatori di volo, ma addirittura le ore di volo al simulatore gliele contano sul libretto di volo...

Sarebbe come dire che potrebbero dare un attestato di un corso di sopravvivenza a chi ha giocato a pitfall oppure che chi gioca a GT4 può prendere gratis la patente di guida se l'ha vinta nel videogame...

---

Scritto da: SGResu 23/05/2006 11.54
Qualcuno ha mai giocato a qualche simulatore aereo?
Io si e non e' cosi' difficile centrare piccoli bersagli.
Se poi considerate che cmq il "piloti" avevano frequentato un corso non e' cosi' improbabile che ci siano riusciti.

Per il discorso dei detriti...un'aereo lanciato a quella velocita' ha una massa incredibile...quindi anche schiantandosi con un grado di incidenza minimo tutti i rottami vengono cmq proiettati in avanti(se non si distruggono). Avete mai provato a lanciare un'arancia perterra con un'inclinazione bassa? non troverete mai un pezzetto prima del punto d'impatto...


Io proprio non capisco quest'ostinazione nel vedere complotti ovunque...
le torri gemelle sono state fatte implodere da cariche precedentemete piazzate, il pentagono e' stato fatto saltare dall'interno, l'aereo che s'e' schiantato nel bosco e' stato abbattuto da un aereo americano...

mah

---

MA veni ke i simulatori simulano 1 volo con tecnike preconfezionate,nn fannola simulazione fisica del volo

Guarda che ormai pure flight simulator della microsoft tiene conto della fisica quasi reale...

---

Scritto da: SGResu 23/05/2006 16.14
Guarda che ormai pure flight simulator della microsoft tiene conto della fisica quasi reale...

---

Bè,nn esageriamo,x fare il video in tempo reale i normali PC ce la fanno a stento,con l'earth simulator o mio figlio(ke progettai con lamia ragazza taaanto tempo fa e nn ho potutto fondere)riusciresti,ma coi PC,Mac e Blade della Sun nonostante l'Ultra Sparc nn ce la fai

---

Scritto da: Drag-on 22/05/2006 22.42


Non è possibile che l'aereo stesse volando a 10 metri d'altezza da più di 100 metri, l'aereo per forza doveva avere un assetto in discesa.

Il fatto che "apparentemente" nel filmato l'aereo sembrasse in volo orizzontaleè una pura coincidenza, l'aereo può salire o scendere anche quando la sua inclinazione è parallela al terreno...

---

a me non risulta proprio.
mi spieghi perchè l'aereo anzichè schiantarsi "comodamente" con una traiettoria obliqua ha preferito fare rasoterra dall'autostrada (con ben due scollinamenti sempre rasoterra)?

perchè per spiegarmi scientificamente (? ) che l'areo si sia polverizzato devi ammettere che è arrivato contro l'edificio rasoterra.

tra l'altro le tesi c.d. complottistiche (perlomeno le più accreditate) non sostengono che un aereo non si sia schiantato contro il pentagono, ma bensì più semplicemente che non sia stato un boeing (e questo spiegherebbe dimensioni del foro, ecc.)

riguardo ai provetti novelli piloti che si sono allenati sui simulatori a detta dei loro stessi istruttori erano i peggiori allievi che avessero mai avuto.
sarà stata forse la fortuna che gli ha fatto riuscire una manovra del genere...
però che strano, la missione più importante ed eclatante nella storia del terrorismo e per poco mandano tutto a quel paese per faer un volo rasoterra... vai a capirli tu questi terroristi...


parliamo anche del ritrovamento della valigia di atta?

---

Scritto da: SGResu 23/05/2006 16.14
Guarda che ormai pure flight simulator della microsoft tiene conto della fisica quasi reale...

---

un dettaglino

Ma quanto sarebbe divertente prendere una persona che detestiamo e metterla sopra un aereo in volo senza pilota senza istruzioni senza niente e senza paracadute a XXXX metri di altezza?

E per essere onesti magari prima ci assicuriamo anche che abbia giovato a un simulatore di volo...tanto è uguale ...

www.luogocomune.net/site/modules/911/

buona lettura

Come dice saggiamente enzo biagi...non si puo' raccontare una storia senza un punto di vista personale.

cmq penso da quel video si vede l'aereo i 1 fotogramma...
e' inutile

Tra l'altro, il discorso e' sempre lostesso...siamo andati sulla luna o no? esistono gli ufo o no?

Io gli aerei li ho visti entrare nelle torri gemelle.
quando gli americani hanno trovato il video di bil laden che riduzzava dicendo che li aveva mandati lui mi e' bastato per dire che era lui il colpevole.

penso sia molto piu' facile pensare ad un complotto, piuttosto che accettare la realta' dei fatti.

---

Scritto da: SGResu 23/05/2006 20.50
quando gli americani hanno trovato il video di bil laden che riduzzava dicendo che li aveva mandati lui mi e' bastato per dire che era lui il colpevole.

---

una logica inoppugnabile

l'assassino in fondo è sempre l'esecutore, chissenefrega del mandante, le sue ragioni, o chi lo finanzia

[Modificato da Crepuscoilare 23/05/2006 21.44]

---

Scritto da: Huey 23/05/2006 16.36


a me non risulta proprio.
mi spieghi perchè l'aereo anzichè schiantarsi "comodamente" con una traiettoria obliqua ha preferito fare rasoterra dall'autostrada (con ben due scollinamenti sempre rasoterra)?

---

Non conosco l'esatta traiettoria dell'aeromobile prima dell'impatto, ma da quello che scrivi sembra che abbia volato con l'autopilota, oppure il pilota era un totale incapace ed ha rischiato fortemente di schiantarsi molti metri prima di raggiungere il pentagono...

---

Scritto da: Huey 23/05/2006 16.36
perchè per spiegarmi scientificamente che l'areo si sia polverizzato devi ammettere che è arrivato contro l'edificio rasoterra.

---

Ma quando mai, anche con una traiettoria obliqua si sarebbe comunque polverizzato, e comunque la traiettoria doveva essere "quasi oprizzontale".

---

Scritto da: Huey 23/05/2006 16.36


tra l'altro le tesi c.d. complottistiche (perlomeno le più accreditate) non sostengono che un aereo non si sia schiantato contro il pentagono, ma bensì più semplicemente che non sia stato un boeing (e questo spiegherebbe dimensioni del foro, ecc.)

---

Per quanto ne so poteva essere pure un disco volante...

---

Scritto da: Huey 23/05/2006 16.36

riguardo ai provetti novelli piloti che si sono allenati sui simulatori a detta dei loro stessi istruttori erano i peggiori allievi che avessero mai avuto.
sarà stata forse la fortuna che gli ha fatto riuscire una manovra del genere...
però che strano, la missione più importante ed eclatante nella storia del terrorismo e per poco mandano tutto a quel paese per faer un volo rasoterra... vai a capirli tu questi terroristi...

---

Magari avevano messo l'autopilota...oppure, appunto, hanno fortemete rischiato di sbagliare il bersaglio.

Questo potrebbe portare ad una ulteriore probabile prova a favore del complotto, e cioè che forse l'autopilota (o il segnale di navigazione) puntavano ad un impatto a circa 200 metri prima del pentagono, ma purtroppo il pilota se ne è accorto er è riuscito ad effettuare una richiamata in extremis che gli ha permesso di colpire l'obiettivo...