I crop circles sono opera di uomini lo dice Vojager

---

Scritto da: 0.BELFAGOR 18/12/2006 15.15

ma io non ho il problema di trovarci un fondamento ad ogni costo e dove è scritto?

---

Dipende dal contesto.
Per parlare di scienza ci sono dell particolari metodologie (metodo scientifico) che non possono prescindere da dati empirici.
Se poi credi in determinate cose per fede non saro' certo io a criticarti per questo ma non 'e sufficiente come base per una teoria scientifica.

---

Gli indusiti l'antimateria la chiamano prana da 3000 anni senza nessuna consocnza scientifica,

---

L'induismo 'e un culto: non una scienza.
Puo' avere delle basi comuni con la scienza (come avviene per altri culti e filosofie) ma se la scienza, per diventare tale, si 'e gradualmente distaccata dalla filosofia ci sara' pure un motivo.
In ambito religioso non vale piu' o meno di qualsiasi altro culto. In ambito scientifico non dovrebbe neanche entrarci.
Esempio: molti culti, distanti fra loro geograficamente, storicamente e cosmologicamente parlano dell'uomo plasmato dal fango.
Credi sia sufficiente questo dato per convincere la comunita' scientifica a scendere in giardino per giocare con le formine?

Si potrebbero invece riconsiderare e reinterpretare queste teorie, alla luce di alcuni studi scientifici. Studi che ipotizzano la nascita delle prime forme di vita elementari (da cui, secondo un lungo e complesso processo evolutivo, sono venute fuori le specie che oggi conosciamo) proprio negli acquitrini del nostro pianeta.
Ma a onor del vero la nascita della vita 'e ancora una questione aperta (la scienza 'e utile ma ha comunque dei limiti).

---

l'agopuntura non è scientifica eppure è riconosciuta come valido ed alternativo aiuto per alcune patologie.

---

Sono stati condotti test scientifici per stabilire se e quanto fosse “scientificamente” attendibile come terapia.

---

I Sofisti greci antichi parlano di soggettivismo relativista riguardo appunto alla percezione della realtà ,

---

Trasformando la logica in una mera questione semantica.

---

lo scetticismo di Cartesio metteva addirtura in dubbio la realtà stessa che non può essere riconosciuta tale perchè per ognuno potrebbe essere intepretrata o assimilata diversamente partendo addirutra dalla vista. Citava un esempio : i colori quali rosso verde ecc sono tali perchè lo sono in natura , ma tuttavia il modo di percepirli può essere diverso a tal punto che si può mettere in discussione persino che esita un criterio di base. Quindi non esistono valori assoluti

---

Di contro Kant spiegava la differenza fra il mondo dei Noumeni (cosa in se', o "realta' " se preferisci) e quello dei Fenomeni (oggetto di studio dell'indagine scientifica).

---

questo è lo sbaglio di prendere una posizione più congeniale al gusto di vedere e imporre i propri punti di vista. e lo dicevano i filosofi antichi io non mi sento di dare giudizi se non personali ma limitati alla mia non onniscenza altrimenti cadrei nella presunzione e nella'arroganza tipico ateggiamento europeo.

---

Qui l'unico sbaglio mi sembra dettato dalle posizioni estreme (ed a priori), nell'uno e nell'altro senso. (Ovviamente IMHO )

Piccolo OT (non 'e una critica: ti chiedo un piacere personale) potresti quotare un po' meglio? Per risponderti ho dovuto fare un casotto.