Fino a dove arriva la paranoia

L'altro ieri ho comprato una rivista ufologica chiamata Area 51.

C'era un articolo a proposito del film dell'autopsia di un alieno mandato in onda alcuni anni fa. In sostanza dice che quello che aveva reso noto il film il signor Santilli aveva detto che quel film era un falso.
L'autore dell'articolo viene a chiedersi se Santilli non sia stato sottoposto a delle pressioni per dire che il film era fasullo visto che le analisi compiute non erano riuscite a dire che si trattava di un falso !!!!

Qui abbiamo l'esempio perfetto del fatto che una volta reso noto inizia una vita propria e sfugge del tutto a chi l'ha creato.

Quello che è grave è che fino ad un certo punto uno è talmente ancorato nelle sue credenze che non riesce più a ragionare e piuttosto di rivedere il suo giudizio prova a trovare un'altra spiegazione ancora più estrema della prima. Fino ad arrivare a qualcosa che è di nuovo indimostrabile che gli consente di credere ancora alla prima spiegazione.

Il più grande problema è che molte persone vogliono vedere gli ufo a tutti i costi e creano le tesi "complottiste" per cui ci sarebbe sempre il governo americano dietro a tutti gli insabbiamenti di notizie. Sul filmato in questione già si poteva dire, senza che nessuno confessasse nulla, che era un falso, c'erano molti elementi per propendere per la tesi del falso:
1) La struttura fisica troppo anomala: le interiora troppo simili a frattaglie di animali, la presenza evidente di strati di cerone applicati sullo pseudoessere, alcune parti del corpo collegate in modo illogico e innaturale (come un pupazzo e non un essere evidente)
2) L'autopsia è stata fatta da un non professionista (un macellaio avrebbe fatto l'autopsia meglio), cosa impossibile visto che per svolgere un'operazione del genere gli USA si sarebbero di certo serviti del miglior chirurgo disponibile.
Inoltre il modo in cui il "chirurgo" lavora gli organi interni dell'essere è proprio da macellaio e non da scienziato interessato a vedere quello che trova (prende gli organi e li sbatte via senza nemmeno dagli uno sguardo).
3) Tra i ferri usati per fare l'autopsia ci sarebbero ferri usati di solito solo dai ginecologi per operazioni di ostetricia. Questi ferri non sarebbero mai stati utilizzati da un esperto chirurgo.
4) Il cameraman che ha girato il video non ha lavorato in modo scientifico, le riprese non sono scientifiche ma amatoriali e tese a soffermarsi su particolari non interessanti per gli scienziati ma interessanti per eventuali spettatori televisivi (cosa che non sarebbe accaduta in caso di filmato organizzato dagli scienziati USA).

Come detto non sarebbe bastata alcuna confessione per capire che quel video era un falso, bastava usare un pò l'intelligenza.
Se poi si continua a credere nonostante una confessione in piena regola, vuol dire due cose:
1) Il "giornalista" vuole vendere e quindi non dirà mai la verità, il giornale basa le sue vendite sul fatto che la gente possa credere alle storie di ufo (un giornale così non ammetterà mai l'inesistenza degli ufo, altrimenti non venderebbe più, preferirà mettere in dubbio persino le parole degli autori di un falso per lasciare i lettori in sospeso....)
2) Il "giornalista" è un esaltato che crede agli ufo come si può credere ad un dio. E allora non ci può essere verità o confessione in grado di contrastare il pensiero del "giornalistino".

---

Scritto da: adssda 27/01/2007 21.02
Il più grande problema è che molte persone vogliono vedere gli ufo a tutti i costi e creano le tesi "complottiste" per cui ci sarebbe sempre il governo americano dietro a tutti gli insabbiamenti di notizie. Sul filmato in questione già si poteva dire, senza che nessuno confessasse nulla, che era un falso, c'erano molti elementi per propendere per la tesi del falso:
1) La struttura fisica troppo anomala: le interiora troppo simili a frattaglie di animali, la presenza evidente di strati di cerone applicati sullo pseudoessere, alcune parti del corpo collegate in modo illogico e innaturale (come un pupazzo e non un essere evidente)
2) L'autopsia è stata fatta da un non professionista (un macellaio avrebbe fatto l'autopsia meglio), cosa impossibile visto che per svolgere un'operazione del genere gli USA si sarebbero di certo serviti del miglior chirurgo disponibile.
Inoltre il modo in cui il "chirurgo" lavora gli organi interni dell'essere è proprio da macellaio e non da scienziato interessato a vedere quello che trova (prende gli organi e li sbatte via senza nemmeno dagli uno sguardo).
3) Tra i ferri usati per fare l'autopsia ci sarebbero ferri usati di solito solo dai ginecologi per operazioni di ostetricia. Questi ferri non sarebbero mai stati utilizzati da un esperto chirurgo.
4) Il cameraman che ha girato il video non ha lavorato in modo scientifico, le riprese non sono scientifiche ma amatoriali e tese a soffermarsi su particolari non interessanti per gli scienziati ma interessanti per eventuali spettatori televisivi (cosa che non sarebbe accaduta in caso di filmato organizzato dagli scienziati USA).

Come detto non sarebbe bastata alcuna confessione per capire che quel video era un falso, bastava usare un pò l'intelligenza.
Se poi si continua a credere nonostante una confessione in piena regola, vuol dire due cose:
1) Il "giornalista" vuole vendere e quindi non dirà mai la verità, il giornale basa le sue vendite sul fatto che la gente possa credere alle storie di ufo (un giornale così non ammetterà mai l'inesistenza degli ufo, altrimenti non venderebbe più, preferirà mettere in dubbio persino le parole degli autori di un falso per lasciare i lettori in sospeso....)
2) Il "giornalista" è un esaltato che crede agli ufo come si può credere ad un dio. E allora non ci può essere verità o confessione in grado di contrastare il pensiero del "giornalistino".

---

Parole sagge.

---

Scritto da: badaze 27/01/2007 12.47
L'altro ieri ho comprato una rivista ufologica chiamata Area 51.

C'era un articolo a proposito del film dell'autopsia di un alieno mandato in onda alcuni anni fa. In sostanza dice che quello che aveva reso noto il film il signor Santilli aveva detto che quel film era un falso.
L'autore dell'articolo viene a chiedersi se Santilli non sia stato sottoposto a delle pressioni per dire che il film era fasullo visto che le analisi compiute non erano riuscite a dire che si trattava di un falso !!!!

Qui abbiamo l'esempio perfetto del fatto che una volta reso noto inizia una vita propria e sfugge del tutto a chi l'ha creato.

Quello che è grave è che fino ad un certo punto uno è talmente ancorato nelle sue credenze che non riesce più a ragionare e piuttosto di rivedere il suo giudizio prova a trovare un'altra spiegazione ancora più estrema della prima. Fino ad arrivare a qualcosa che è di nuovo indimostrabile che gli consente di credere ancora alla prima spiegazione.

---

Ciao Badaze,

non ti seguo, perchè definisci la vicenda come paranoia ?

Quella che per molti è paranoia, non lo è per altri che anzi, troverebbe paranoico il continuo tentativo di ridicolozzare la vicenda, non ti pare?


Marco

[Modificato da SONOTRANOI 31/01/2007 8.43]

---

Scritto da: adssda 27/01/2007 21.02
Il più grande problema è che molte persone vogliono vedere gli ufo a tutti i costi e creano le tesi "complottiste" per cui ci sarebbe sempre il governo americano dietro a tutti gli insabbiamenti di notizie. Sul filmato in questione già si poteva dire, senza che nessuno confessasse nulla, che era un falso, c'erano molti elementi per propendere per la tesi del falso:

---

E' tutto molto diverso, perchè la realtà è che gli UFO, come li definite voi, sono reali, o meglio la presenza ET è REALE, non sono solo una favoletta tramandata di generazione in generazione.

---

1) La struttura fisica troppo anomala: le interiora troppo simili a frattaglie di animali, la presenza evidente di strati di cerone applicati sullo pseudoessere, alcune parti del corpo collegate in modo illogico e innaturale (come un pupazzo e non un essere evidente)

---

Ha una struttura fisica anomala tu dici, perchè secondo te, un alieno, dovrebbe avere una struttura fisica come la nostra per essere definita normale?

---

2) L'autopsia è stata fatta da un non professionista (un macellaio avrebbe fatto l'autopsia meglio), cosa impossibile visto che per svolgere un'operazione del genere gli USA si sarebbero di certo serviti del miglior chirurgo disponibile.
Inoltre il modo in cui il "chirurgo" lavora gli organi interni dell'essere è proprio da macellaio e non da scienziato interessato a vedere quello che trova (prende gli organi e li sbatte via senza nemmeno dagli uno sguardo).

---

Ok, ma questo è solo un dettaglio, non prova che sia un falso.

---

3) Tra i ferri usati per fare l'autopsia ci sarebbero ferri usati di solito solo dai ginecologi per operazioni di ostetricia. Questi ferri non sarebbero mai stati utilizzati da un esperto chirurgo.

---

Altro elemento che non giustifica che sia un falso. Forse i normali "ferri" erano inadatti per quel tipo di corporatura?

[...]

continuo dopo...

Quante parole inutili.
Perdi tempo della tua vita inseguendo il nulla.

"Ma quel che mi par da deplorare, è che veggio alcuni insensati
e stolti idolatri, li quali... imitano l'eccellenza del
culto de l'Egitto; e che cercano la divinità, di cui non
hanno raggione alcuna, ne gli escrementi di cose morte
ed inanimate; che con tutto ciò si beffano non solamente
di quei divini ed oculati cultori, ma anco di noi.... e quel
che è peggio con questo trionfano, vedendo gli lor pazzi
riti in tanta riputazione... – Non ti dia fastidio di questo o
Momo, disse Iside, perché il fato ha ordinato la vicissitudine
delle tenebre e della luce. — Ma il male è, rispose
Momo, che essi tèngono per certo di essere nella luce."

(Giordano Bruno, Spaccio della bestia trionfante, 3)

---

Scritto da: SONOTRANOI 31/01/2007 8.38


Ciao Badaze,

non ti seguo, perchè definisci la vicenda come paranoia ?

Quella che per molti è paranoia, non lo è per altri che anzi, troverebbe paranoico il continuo tentativo di ridicolozzare la vicenda, non ti pare?


Marco

[Modificato da SONOTRANOI 31/01/2007 8.43]

---

Quando uno vede dei complotti dappertutto io lo definisco come paranoico. Soprattutt

Poi non capisco l'accanimento a voler fare passare quel film come vero. Se facciamo pura logica, che sia falso non implica che non sia successo nulla a Roswell.

---

Scritto da: badaze 01/02/2007 13.07


Quando uno vede dei complotti dappertutto io lo definisco come paranoico. Soprattutt

Poi non capisco l'accanimento a voler fare passare quel film come vero. Se facciamo pura logica, che sia falso non implica che non sia successo nulla a Roswell.

---

Ma non implica neppure che sia falso.

Molti bollano il filmato di Roswell solo semplicemente perchè, a detta di molti, è stato girato in maniera "rozza" e poco professionale.

Però vi ricordo che il filmato è stato girato nel '47 e neppure da professionisti del settore cinematografo (che al tempo erano più rari dei diamanti), cosa pretendete?

Stesso discorso per gli strumenti autoptici, non avevano di sicuro l'accuratezza e la precisione dei moderni strumenti chirurgici.

Ma a parte tutto questo, vorrei farvi una domanda, per nulla ironica o provocatoria. Mettiamo che sia tutto falso, che a Roswell fu tutta una messinscena... perchè trovate così assurdo che un'astronave aliena sia precipitata sul nostro pianeta?

Vorrei solo comprendere il vostro punto di vista, nulla di più.



Marco

[Modificato da SONOTRANOI 01/02/2007 23.17]

---

Ma non implica neppure che sia falso.

---

Se ricordo bene, non si vede nessun viso. Se si vedesse il viso di qualcuno questo sarebbe un accenno di prova. Poi non è perche non si puo' dimostrare che non è falso che è vero !!!

---

Molti bollano il filmato di Roswell solo semplicemente perchè, a detta di molti, è stato girato in maniera "rozza" e poco professionale.

Però vi ricordo che il filmato è stato girato nel '47 e neppure da professionisti del settore cinematografo (che al tempo erano più rari dei diamanti), cosa pretendete?

---

Non sono uno specialista, ma la guerra era finita da appena 2 anni. Ed è stata una guerra molto filmata dai militari come dai civili. Siamo nel paese di Holywwod e dire che i professionisti sono rari è come dire che c'è poca acqua nell'oceano.
- Mi sembra strano che non abbiano chiamato un professionista anche militare. Tutti gli eserciti del mondo hanno un reparto cinematografico.
- Mi sembra strano che per un evento cosi importante il pubblico fosse composto da quattro gatti (infatti non si vede nessuno), che l'operatore non abbia fatto una panoramica della sala solo per studiare le reazioni del pubblico.

---

Stesso discorso per gli strumenti autoptici, non avevano di sicuro l'accuratezza e la precisione dei moderni strumenti chirurgici.

---

Siamo nel 47, non nel Medioevo. Addirittura alcuni strumenti odierni esistevano già all'epoca degli antichi romani.

---

Ma a parte tutto questo, vorrei farvi una domanda, per nulla ironica o provocatoria. Mettiamo che sia tutto falso, che a Roswell fu tutta una messinscena... perchè trovate così assurdo che un'astronave aliena sia precipitata sul nostro pianeta?

Vorrei solo comprendere il vostro punto di vista, nulla di più.

---

Io non trovo assurdo che una nave aliena possa essere precipitata sulla Terra. Semplicemente non ne so niente.

Trovo altrettanto assurdi le posizioni di chi nega e di chi non. Entrambe si basano sulla credenza, i primi dicono che non puo' essere precipitata perche non è possibile che arrivino fino a noi. I secondi dicono che è precipitata perche è possibile che arrivino fino a noi.
Io dico è possibile che arrivino fino a noi e che non sia successo nulla a Roswell.

[Modificato da badaze 02/02/2007 11.58]

Io dico è quasi certo che esistano, probabile che siano intelligenti, già più difficile che siano dediti all'esplorazione dello spazio, statisticamente difficilissimo che arrivino fino a noi e che non sia successo nulla a Roswell.

Guardiamo a quello che sta succedendo nel mondo. Dopo cento anni di tecnologia il mondo sta morendo. Nell'arco di cento anni gli esseri umani probabilmente avranno problemi a sopravvivere e tra due, trecento anni saremo estinti (il mondo avrà bisogno di mille anni per rigenerarsi e ritornare alla sua condizione naturale).
Ora se riflettiamo l'arrivo di un ufo fino da noi è molto improbabile.
1) Perchè un altra civiltà dovrebbe avere una tecnologia così evoluta da permettergli di arrivare qua
2) Perchè l'altra civiltà deve essere stata in grado di sopravvivere a sè stessa.
3) Non è detto che questa civiltà stia esistendo ora nell'universo, può darsi che sia esistita centinaia di miliardi di anni fa o può darsi che esisterà tra centinaia di miliardi di anni (proprio ora che ci siamo evoluti e siamo in grado di fare qualche viaggetto verso un altro pianeta cominciamo a sperare che qualche altro sia in grado di fare altrimenti).
4) Per inviare una missione qui sulla terra un'altra civiltà dovrebbe investire così tanti soldi che non converrebbe. Inoltre dal punto di vista del calcolo delle probabilità è così difficile riuscire ad individuare il nostro pianeta che non converrebbe mai e poi mai inviare una missione qui.
5) Perchè gli ufo quando scendono sulla terra lo fanno con le luci di posizione accese? Se non vogliono essere notati di certo non vengono qui con luci accese.
6) Il nostro pianeta sta morendo, è inquinato e sporco. Voi fareste un viaggetto di migliaia di anni luce per visitare una discarica?
7) Un qualsiasi mezzo di trasporto non può superare la velocità della luce e per compiere un viaggio fino alla terra un'astronave dovrebbe impiegare molte generazioni di piloti per arrivare fino a noi. Quale civiltà investirebbe quantità di capitali così ingenti per avere un risultato dopo migliaia di anni (posto che tutto vada a buon fine)?

Riflettete, un pó di razionalità, per favore.

Guardiamo a quello che sta succedendo nel mondo. Dopo cento anni di tecnologia il mondo sta morendo. Nell'arco di cento anni gli esseri umani probabilmente avranno problemi a sopravvivere e tra due, trecento anni saremo estinti (il mondo avrà bisogno di mille anni per rigenerarsi e ritornare alla sua condizione naturale).
Ora se riflettiamo l'arrivo di un ufo fino da noi è molto improbabile.
1) Perchè un altra civiltà dovrebbe avere una tecnologia così evoluta da permettergli di arrivare qua
2) Perchè l'altra civiltà deve essere stata in grado di sopravvivere a sè stessa.
3) Non è detto che questa civiltà stia esistendo ora nell'universo, può darsi che sia esistita centinaia di miliardi di anni fa o può darsi che esisterà tra centinaia di miliardi di anni (proprio ora che ci siamo evoluti e siamo in grado di fare qualche viaggetto verso un altro pianeta cominciamo a sperare che qualche altro sia in grado di fare altrimenti).
4) Per inviare una missione qui sulla terra un'altra civiltà dovrebbe investire così tanti soldi che non converrebbe. Inoltre dal punto di vista del calcolo delle probabilità è così difficile riuscire ad individuare il nostro pianeta che non converrebbe mai e poi mai inviare una missione qui.
5) Perchè gli ufo quando scendono sulla terra lo fanno con le luci di posizione accese? Se non vogliono essere notati di certo non vengono qui con luci accese.
6) Il nostro pianeta sta morendo, è inquinato e sporco. Voi fareste un viaggetto di migliaia di anni luce per visitare una discarica?
7) Un qualsiasi mezzo di trasporto non può superare la velocità della luce e per compiere un viaggio fino alla terra un'astronave dovrebbe impiegare molte generazioni di piloti per arrivare fino a noi. Quale civiltà investirebbe quantità di capitali così ingenti per avere un risultato dopo migliaia di anni (posto che tutto vada a buon fine)?

Riflettete, un pó di razionalità, per favore.

Con un pò di razionalità si capisce che, avendo come riferimento un solo caso, la nostra civiltà, non si possono fare stime di probabilità attendibili su eventuali civiltà extraterrestri.
In altre parole, non si può affermare che tutte le civiltà devono per forza comportarsi come la nostra.

Ora se riflettiamo l'arrivo di un ufo fino da noi è molto improbabile.
1) Perchè un altra civiltà dovrebbe avere una tecnologia così evoluta da permettergli di arrivare qua

Un'altra civiltà potrebbe essere nata un milione di anni prima della nostra, e adesso avrebbe una tecnologia di un milione di anni più evoluta della nostra.

2) Perchè l'altra civiltà deve essere stata in grado di sopravvivere a sè stessa.

L'autodistruzione obbligatoria di una civiltà è un'ipotesi che non ha nessun riscontro con la realtà che conosciamo. Attualmente infatti l'Homo sapiens è forse la specie meno a rischio di estinzione.

3) Non è detto che questa civiltà stia esistendo ora nell'universo, può darsi che sia esistita centinaia di miliardi di anni fa o può darsi che esisterà tra centinaia di miliardi di anni (proprio ora che ci siamo evoluti e siamo in grado di fare qualche viaggetto verso un altro pianeta cominciamo a sperare che qualche altro sia in grado di fare altrimenti).

Non esageriamo con i numeri, l'universo esiste "solo" da 13.7 miliardi di anni.
Inoltre non si può andare molto indietro nel tempo, perchè i pianeti adatti alla vita si formano solo attorno alle stelle più recenti, come il Sole.

4) Per inviare una missione qui sulla terra un'altra civiltà dovrebbe investire così tanti soldi che non converrebbe. Inoltre dal punto di vista del calcolo delle probabilità è così difficile riuscire ad individuare il nostro pianeta che non converrebbe mai e poi mai inviare una missione qui.

Mi sembra assurdo fare i conti in tasca agli extraterrestri. Potrebbero avere immense ricchezze, oppure potrebbero non usare affatto il denaro, come in Star Trek.
Per quanto riguarda l'individuazione del nostro pianeta, in un milione di anni potrebbero aver lanciato milioni di sonde verso tutte le stelle della galassia che hanno la maggiore probabilità di avere pianeti adatti alla vita.

5) Perchè gli ufo quando scendono sulla terra lo fanno con le luci di posizione accese? Se non vogliono essere notati di certo non vengono qui con luci accese.

Forse vogliono essere notati per qualche motivo loro, oppure semplicemente non gliene frega niente.
La luce potrebbe essere legata al sistema di propulsione del velivolo, e quindi inevitabile.

6) Il nostro pianeta sta morendo, è inquinato e sporco. Voi fareste un viaggetto di migliaia di anni luce per visitare una discarica?

I viaggi non si fanno solo per turismo.

7) Un qualsiasi mezzo di trasporto non può superare la velocità della luce e per compiere un viaggio fino alla terra un'astronave dovrebbe impiegare molte generazioni di piloti per arrivare fino a noi. Quale civiltà investirebbe quantità di capitali così ingenti per avere un risultato dopo migliaia di anni (posto che tutto vada a buon fine)?

Gli alieni potrebbero vivere molto più di noi, e il loro pianeta potrebbe non essere molto lontano.

Riguardo al filmato, si vede un telefono di un modello che non esisteva ancora al momento in cui sarebbe stato girato lo stesso. Questa è una prova a prescindere che il filmato è stato girato molto tempo dopo, e quindi non esistono dubbi sulla sua falsità.

Riguardo il fatto che un'astronave aliena possa essersi schiantata sulla terra, ciò è possibile, ma la maggiore probabilità è che si sarebbe disintegrata e quindi difficilmente ne ritroveremo dei resti...

Sono sempre disposto ad analizzare le prove fornite della esistenza e/o presenza degli extraterrestri, ma fino ad ora non ho visto altro che falsi o filmati/foto inutilizzabili...