INLAND EMPIRE di David Lynch

Crepuscoilare, 04/06/2007 15.30:

---

capisco la tua delusione

ricorda un po' la mia quando al largo delle Bahamas, il navigatore satellitare non voleva saperne di segnalarmi atlantide

Ma non temere, una nuova visione di capolavori assoluti quali dogma e manuale d'amore 2 spazzerà via tutte le tossine.

---

Sabi-chan, 04/06/2007 21.30:

---

Scusate se dissento e anche se respiro...io adoro Lynch e il suo nonsense ^^''' (e tra l'altro secondo me Strade perdute era più incomprensibile...). Però il mio film preferito lynchano è Mulholland Drive (che non è affatto nonsense, ma perfettamente logico^^). Vi consiglio inoltre di vedere il corto Darkened Room (con sottotitoli in italiano)..

Lynch

---

ghamoz, 05/06/2007 09.32:

---

Dogma non era malvagio anzi l'ho trovato piacevole.

Manuale d'amore 2 è il massimo della cinematografia italiana oggi.

---

drEamshadows, 05/06/2007 15.19:

---

Io non sono ignorante, guardo molti film e ho un minimo di cultura cinematografica... ho studiato la storia del cinema, montaggio, effetti speciali...

amo il film pipponi lunghissimi senza senso pallosi...

ma INLAND EMPIRE non l'ho capito, non e' riuscito a trascinarmi dentro.. e quindi purtroppo devo dire che NON MI E' PIACIUTO.

---

Crepuscoilare, 05/06/2007 15.48:

---

opinione + che legittima la tua, e non hai nemmeno dato dello stupido a nessuno... anche se non capisco come si possa affermare di amare i film senza senso e pallosi se poi è il criterio che adotti per stroncare il film in esame.

buhhhh

---

ghamoz, 03/06/2007 20:06:

---

Presentato come il capolavore del regista osannato in giro e nella rete.

Ebbene la storia e che non estiste storia un susseguirsi di sdene senza senso e slegate l'una dall'altra, con nessun filo logico.

Lynch voleva fare proprio questo e gli riesce bene.

gli stupidi siamo noi che lo guardiamo e che magari scriviamo anche che è un genio.

Un'inutile noioso e pedante esercizio di stile , sconclusionato e patetico.


Propongo di ripristinare la pena di morte per lui, L'attrice protagonista e tutti icomprimari e coloro che l'hanno prodotto, e che sia una morete dolorosa e lenta con proiezioni di Giovannona coscialunga e viva la foca.

---

ghamoz, 06/06/2007 09.09:

---

Visto che, finalmente, si discute di cinema, vorrei spiegare un po' meglio la mia posizione che nel post iniziale è stata un po' troppo sintetica.

(approposito lungi da me di dare dello stupido a qualcuno : è soltanto un modo iperbolico per affermare un concetto).
(e dire che manuale d'amore sia il massimo era molto ironico).

Ora:

Si , il film l'ho visto, in due puntate perchè il DVD si è scassato e abbiamo dovuto reperirne un altro ( non come qualcuno afferma che ne ho dato una stroncatura preventiva).

Ma la mia non è una stroncatura, la mia è una considerazione , brutale se volete, sull' opera d'arte in genere.

Se si va alla biennale a Venezia in molti (tutti?) si esce con un quesito fondamentale "E' ARTE ?" , ovvero il barattolo di merda d'artista , le tele sfregiate , le bic esposte al MOMA sono arte?

O sono una presa per i fondelli?

Nessuno dirà mai che un quadro di Picasso non sia arte, ma effettivamente lo è? (provocazione)

L'astrattismo, la dodecafonia, le avanguardie sono arte in se stesse o perchè mediate da critici che "sapendone più di noi mortali " le assurgono a tale livello?.

Parlando di musica classica , vi posso tediare con un episodio?
Anni fa a genova è venuto un certo Gustav Leonardt , per chi non lo conoscesse direttore ed interprete di SOMMMMA (con 4 M) altezza,
suonava barocco al clavicembalo, io ero in seconda fila a distanza di 4/5 metri da lui, ebbene, un'esecuzione grandissima, ma due ore di clavicembalo barocco sono sfibranti, tanti pezzi sono esercizi stilistici di elevata fattura , ma , ragazzi, quant'è pesante quel tipo di musica, benchè, e questo lo dico senza tema di smentita, questa è arte.

ecco, nei confronti di questi film la domanda è questa "Se seguendoli la sensazione è quella del 'Quanto manca alla fine' ,ci stano prendendo per i fondelli ?", beninteso ci sono anche altri film (pensiamo a Boldi & C.) dove anche li si guarda l'orologio, ma per tuttaltro motivo .

La mera esercitazione tecnica delle luci, delle inquadrature ec. può da sola giustificare tre ore di non sense?

Aggiungerei un piccolo inciso: se qualcuno mi deve spiegare perchè, allora il messaggio non è arrivato.

Detto questo il nostro film è sicuramente riuscito perchè veramente spiazzante , ma è arte?

---

ghamoz, 06/06/2007 09:09:

---

Detto questo il nostro film è sicuramente riuscito perchè veramente spiazzante , ma è arte?

---

wsim, 06/06/2007 11.26:

---

Se, (e ripeto se) è vero che credo di aver capito, come ho detto nel mio intervento, che Lynch ha voluto fondere assieme cinema e spettatore e contemporaneamente animare i personaggi di cui sono fatti i film, quasi fossero materia viva, il tutto su più piani di proiezione e di lettura, anche inconsci, anche INTERNI (Inland, appunto...) allora sì, credo possa definirsi arte.

Che poi piaccia o meno, questo è un altro discorso.

Detto per inciso, anch'io preferisco il Lynch più "potabile" di "Elephant man" o di "Velluto blu" o dell'altro film ( mannaggia, il titolo) dei due fratelli anziani che si ritrovano dopo il viaggio del primo in falciatrice, ma non posso negare che Lynch propone sfide affascinanti e terribilmente inquietanti, e i questo senso direi che è veramente un artista unico.

---