La Teoria delle Stringhe

roob, 25/10/2007 15.42:

---

Scusa Belfagor se ti ho offeso, ti chiedo scusa.
Credo che lla base di alcune contestazioni reciproche che sono avvenute in questo topic , ed in altri , ci sia un equivoco di fondo.
La scienza si basa sui numeri e sull'osservazione diretta e sperimentabile dei fatti fisici e sui modelli matematici descrittivi della realtà stessa.
Se poi queste teorie matematiche siano effettivamente la descrizione della realtà reale o invece non siano delle approssimazioni che semplicemente "funzionano" , non ci è dato di sapere, o almeno non è un problema che io reputo scientifico ma filosofico.

---

Scuse accettate nel coacervo di argomenti passionali tutto può succedere.
Sono d'accordo con te su "ciò che non ci è dato di sapere" e sul discorso filosofico e non scientifico, ma purtroppo non vi è distinzione perchè sai meglio di me che la scienza pone le sue basi teoretiche su principi filosofici oltre che le sue radici storico culturali. Fai già una speculazione filosofica presupponendo che il cosmo sia infinito ma non hai le basi per sostenerlo come verità certa e assolutistica.
Si inizia da un concetto astratto per poi sperimentare ed arrivare ad una conclusione che dimostri l'esistenza di quel concetto e lo si fà su basi teoriche e metriche covenzionali.In virtù di cio, trovo l'uso improprio di alcuni scettici dei mezzi scientifici (spesso riportati da altri che ci lavorano seriamente) per dimostrare che non esista nulla e che tutto sia spiegabile sulla base di altrettanti concetti applicati.
La scienza stessa è limitata nel riconoscere tutto o una piccola parte e quest'ultima è solo un granello di sabbia sull'infinito.
In parole povere " tu non mi puoi dire che non esiste questo o quello, solo perchè hai avuto la fortuna di azzeccare con gli strumenti scientifici l'unica probabilità di provare che esista un concetto da te precedentemente formulato" in linea di principio è una contraddizzione interna,incoerente che si scontra con la stessa metrica che si usa per dimostrare il contrario.
Questo modo o moda di essere scettico (lo scetticismo era una scuola di pensiero filosofica ellenica ripresa poi da Cartesio stesso) contrasta lo spirito della scienza nel suo seno. I luminari della scienza o i ricercatori non erano affatto ottusi altrimenti avrebbero cambiato mestiere o non avrebbero scoperto na cippa lippa.
Secondo me un vero scienziato dovrebbe essere pronto e aperto a qualsiasi interpretazione anche se non riesce a renderla dimostrabile e usare i propri mezzi per compiere delle ricerche.
Le religioni orientali parlano di energie da millenni la scienza parla di vuoto e di antimateria, non sono lo stesso concetto ma detto in lingue diverse ?
Non facciamo come i cattolici integralisti che litigano con gli ebrei e i mussulmani per le traduzioni e il retaggio di nomi e personaggi che appartengono come un unico comun denominatore alla stessa religione.
E' come se l'Italia dovesse entrare in causa con la Walt Disney perchè da noi si chiama Topolino e da loro Mickey Mouse. Comprendo che gli approcci siano diversi ma è più facile o più comodo creare delle divisioni che unire i due percorsi. Qualcuno come il fisico Capra ci ha tentato e non mi pare che abbia creato degli scadnali o abbia asserito cose senza senso. Ha solo untio due interpretazioni diverse ma parallele, due astrazioni in un concetto supportato su basi scientifiche.
Purtroppo o per fortuna tutto è ancora fattibile per quel che non ci è dato di conoscere e sulla base di questo dobbiamo semplicemente e solarmente prenderne atto senza alcun imbarazzo.

p.s. mazza che post lungo..... scusate non sono così ciarliero di solito spero di non tediare nessuno.