Sanità, arrestato Del Turco

PESCARA - Il presidente della Regione Abruzzo, Ottaviano Del Turco (Pd), che guida una giunta di centrosinistra, è stato arrestato questa mattina dalla Guardia di finanza nell'ambito di un'inchiesta sulla sanità condotta dalla Procura della Repubblica di Pescara. Per lo storico ex sindacalista della Cgil, i reati ipotizzati sono associazione a delinquere, truffa, corruzione e concussione per gestione privata nella sanità.



Dal manifesto del PD:

.. le energie del Paese sono grandi e possono essere
risvegliate attraverso un processo di profondo rinnovamento della società italiana e la formazione di una nuova classe dirigente...




Ecco, giusto appunto....

Cioè, mi state dicendo che c'era UN SOCIALISTA CHE RUBAVAAA?
Mi suona nuova, mai sentito di socialisti che rubano.

Guarda che certe cose accadevano solo nella prima repubblica!

Pare ( il condizionale è d'obbligo in tutti i casi) che prove nei confronti di del turco non ce ne siano granchè in quanto "non è agevole trovarle" :

"Scrive il gip Michela Di Fine (pagina 317 dell´ordinanza): «Le indagini non hanno sin qui evidenziato situazioni atte a riscontrare incassi diretti di denaro contante in conseguenza delle dazioni effettuate da Angelini. Ma tale circostanza non è assolutamente idonea a inficiare l’ipotesi accusatoria. Apparendo evidente come la prova della destinazione delle somme di persone operanti nel settore istituzionale non è agevole, potendo esse contare su rapporti personali che certamente consentono la gestione del denaro anche per interposta persona»."

Diciamo che sono un po' perplesso

aquilasola, 23/07/2008 12.07:

---

Pare ( il condizionale è d'obbligo in tutti i casi) che prove nei confronti di del turco non ce ne siano granchè in quanto "non è agevole trovarle" :

"Scrive il gip Michela Di Fine (pagina 317 dell´ordinanza): «Le indagini non hanno sin qui evidenziato situazioni atte a riscontrare incassi diretti di denaro contante in conseguenza delle dazioni effettuate da Angelini. Ma tale circostanza non è assolutamente idonea a inficiare l’ipotesi accusatoria. Apparendo evidente come la prova della destinazione delle somme di persone operanti nel settore istituzionale non è agevole, potendo esse contare su rapporti personali che certamente consentono la gestione del denaro anche per interposta persona»."

Diciamo che sono un po' perplesso

---

Beh, in primo luogo hai isolato (o meglio Repubblica ha isolato, perchè mi pare che il pezzo arrivi da lì) una mezza pagina di un'ordinanza di (almeno) 317 pagine. Che è come dire che se guardi tra i capelli di Claudia Schiffer magari ci trovi qualche granello di forfora. In secondo luogo, premesso che parlare di prove in questa fase non è necessario (le prove sono un'altra cosa), anche volendole chiamare prove per semplicità non è vero che non ce ne siano. Ci sono le dichiarazioni di chi ha tirato in ballo Del Turco, ad esempio. Non è come dire che non c'è niente. Lo so anch'io che poi è meglio se le dichiarazioni sono corroborate da altri dati, però i processi per testimoni sono sempre esistiti, le dichiarazioni delle persone hanno valore. Per cui dire che non ci sono prove, in questo caso finisce per significare: non ci sono prove, a parte le prove che ci sono.

Curiosità: dove hai trovato il frammento qui sopra, direttamente su Repubblica o altrove?

Senza nessun intento polemico ma solo per capire dato che sei del mestiere:
La testimonianza di qualcuno deve essere suffragata da prove o basta che tu dica che io ho rubato perchè qualcuno mi metta sotto processo?

aquilasola, 23/07/2008 20.01:

---

QUA

---

Eee... tombola!
Avrei dovuto prima giocarmela alla SNAI.

Per intenderci, Sofri Jr. è lo stesso per cui, evidentemente, più dell'ordinanza del giudice hanno valore le dichiarazioni degli amici e dei conoscenti di Del Turco: io mi immagino robe del tipo "Sembrava così una brava persona", "Pagava sempre l'affitto in anticipo, mai in problema" (vedi un suo post di uno o due giorni prima di quello che hai linkato tu). Poi io spero, per varie ragioni non tutte necessariamente nobili, che abbia ragione lui e che Del Turco non c'entri niente. Ma, come si dice dalle mie parti, dàghi trà no.

aquilasola, 23/07/2008 20.04:

---

Senza nessun intento polemico ma solo per capire dato che sei del mestiere:
La testimonianza di qualcuno deve essere suffragata da prove o basta che tu dica che io ho rubato perchè qualcuno mi metta sotto processo?

---

Dipende da tante cose, a partire dal tipo di reato, dalle circostanze. Ad esempio, anni fa un uomo è stato condannato in via definitiva dalla Cassazione penale per ingiuria (una sciocchezza), avendo mandato affanculo un altro tizio. Ebbene, non c'erano testimoni terzi, l'unica "testimonianza" era quella della stessa persona che diceva di essere stata offesa. Altre prove non ce n'erano. E' certamente un caso-limite (ed io ritengo che sia un mezzo abominio), però dà la misura della variabilità della questione. Di certo posso solo dirti che è vero, come sottintende il giudice nell'ordinanza, che la pregnanza delle prove va valutata anche in relazione alla maggiore o minore facilità con cui, date le circostanze concrete, un fatto può essere provato. Se un fatto è per sua natura più difficile da provare, è normale (ed io credo che entro certi limiti sia anche giusto) accontentarsi di qualcosa di meno in termini probatori. Tant'è che esistono pacificamente anche alcune presunzioni di prova, per cui la prova specifica di un fatto non è nemmeno necessaria, la si presume e basta (di solito questo non avviene in relazione alla difficoltà della prova, però è un dato di fatto che in molti casi la necessità della prova specifica viene meno).

Comunque non sono del mestiere, per mia fortuna. Io ho sempre praticato soltanto il diritto civile, dal guano del penale mi sono sempre tenuto alla larga.