| | | OFFLINE | Post: 4.590
Post: 5.065 | Registrato il: 19/12/2004
| Città: ROMA | Età: 39 | Sesso: Femminile | VocenelWeb | Forum Addicted | |
|
Donia, 19/07/2007 16.33:
mah
io c'ho il macro della sigma e non mi vengono mica le foto asdrubalate ![[SM=x39917]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Varie/nostre/gratgrat.gif)
pero' l'hai detto pure tu... che a stefano vengono piu' definite... sempre!
http://www.ericafava.it |
  19/07/2007 17:14 |
|
|
| | | OFFLINE | Post: 49.947
Post: 43.480 | Registrato il: 21/05/2001
| Sesso: Femminile | Admin | Forum Addicted | |
|
sì, dico sempre che a lui non trema mai la mano
per me la 20D pesa e pure tanto...
ma le foto comunque non sono paragonabili perchè lui c'ha un 100mm canon ![[SM=x39897]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/biglaugh.gif)
non dico che sigma faccia schifo ma cmq uno compra in base al budget che ha...
se avessi soldi da spendere prenderei canon pure io ![[SM=x39923]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Confused/shrug03.gif) !
cmq posta qualche foto poco definita con relativo exif e vediamo se dipende dall'obiettivo come dici...
|
| 19/07/2007 17:16 |
|
| | | OFFLINE | Post: 7.506
Post: 8.140 | Registrato il: 28/12/2005
| Città: SEGRATE | Età: 46 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Forum Addicted | |
|
io volevo prendere il 70-300 della sigma...
![[SM=x39914]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Confused/Confused2/icon_fear.gif)
I'm only happy when it rains...
I'm only happy when it's complicated... |
| 19/07/2007 17:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 129
Post: 111 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
come ho dato un occhiata prima mi sono reso conto che non è l'obiettivo il problema credo... (finchè non lo provo la mano sul fuoco non ce la metto).
credo sia come lo ha utilizzato.
www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1855_3556/index.htm
questo è il coccio (guardate i grafici a istogramma)
www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_1770_2845/index.htm
questo è il tuo invece (confrontate i grafici dove rende di + la nitidezza)
ed ecco qui che otteniamo che per fare una foto a focale media con il 17-70mm bisognerebe farla a 40mm f : 5.6.
(se sbaglio corigeretemi ![[SM=x39892]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/smilewinkgrin.gif) )
|
| 19/07/2007 17:26 |
|
| | | OFFLINE | Post: 54.877
Post: 55.542 | Registrato il: 30/03/2002
| Città: VICENZA | Età: 47 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Forum Addicted | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: drEamshadows, 19/07/2007 15.26:
sisi abbiamo capito che la sigma fa skifo....
ci bekkiamo di sicuro dai!
piano..che il mio 70-300 è bello figo :D
Cpapèzpèa
PENTITEVI! FINCHE' SIETE IN TEMPO, PENTITEVI!!!
La Scozia ha Nessie, gli Usa hanno il BigFoot
ed il Tibet ha lo Yeti.
Noi di Vnw abbiamo Penics, la nostra grottesca creatura. |  |
Supremo Adoratore della PERUSSOLA
Finche' c'e' birra c'e' speranza !!!
Aiutaci anche te ad Uppare questo TOPIC
potrai vincere ricchi premi e cottilons !!! |
| 19/07/2007 18:28 |
|
| | | OFFLINE | Post: 130
Post: 112 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
a giudicare dalla scheda
www.photozone.de/8Reviews/lenses/sigma_70300_456/index.htm
sembra addirittura per certi versi uguale o peggio del Tamron 70-300
www.photozone.de/8Reviews/lenses/tamron_70300_456_pentax/i...
senza contare che nessuno dei due è USM quindi non hanno una messa a fuoco così veloce
|
| 19/07/2007 18:36 |
|
| | | OFFLINE | Post: 34.024
Post: 33.606 | Registrato il: 11/08/2001
| Città: ROMA | Età: 54 | Sesso: Maschile | Admin | Forum Addicted | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: drEamshadows, 19/07/2007 11.21:
1.8 ahhahahahahhahhahaha
:)
prova a chiudere il diaframma un pò di più, vedrai che con un tempo abbastanza veloce, luce permettendo, anche se hai parkinson, non verranno nè mosse nè blurrate e nè asdrubalate. ![[SM=x39896]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/008.gif)
certo dovendo scegliere ed avendo un cospico budget a disposizione, canon a vita.
|
| 19/07/2007 20:00 |
|
| | | OFFLINE | Post: 136
Post: 118 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: PhoeniXXX, 19/07/2007 20.00:
prova a chiudere il diaframma un pò di più, vedrai che con un tempo abbastanza veloce, luce permettendo, anche se hai parkinson, non verranno nè mosse nè blurrate e nè asdrubalate.
certo dovendo scegliere ed avendo un cospico budget a disposizione, canon a vita.
oddio nonstante io sia canonista, suppongo che avere un convertitore e usare degli obiettivi nikon non mi farebbe schifo per niente solo che costano il triplo
|
| 19/07/2007 21:04 |
|
| | | OFFLINE | Post: 322
Post: 272 | Registrato il: 24/09/2003
| Città: PAVIA | Età: 42 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
drEamshadows, 18/07/2007 11.01:
gli uomini fanno foto piu' definite... le mie so sempre un po' blurrate...
vorrei capi' perke...
...merito, o colpa, del pisello: l'ansia da prestazione e la fisima delle dimensioni... di norma i maschietti cercano sempre di averlo più grosso, costoso e pesante che tradotto in obiettivi fotografici, ma anche in piselli, quasi sempre equivale a "qualitativo"... già in partenza uno che scatterò con un bell'85/1.2, a meno di non avere il parkinson, avrà una foto più nitida di quella che ottieni tu col 50ino, per non parlare dello zoom, anche se fondamentalmente farà cagare, magari ha fotografato un intero muro potrai contarci i micro-granelli di cemento mentre nel tuo primissimo piano ultra-figo non si distingueranno le ciglia tra di loro...
...poi c'è anche il trattamento in PP, il "ce l'ho più lungo" si può tradurre in "la mia è più nitida" indipendentemente dal contenuto, ed ecco che saltano fuori le maschere di contrasto più sparate o i metodi più sofisticati per far risaltare ogni minimo dettaglio... anche il ridimensionamento per il web necessita della sua maschera di contrasto...
...poi di norma c'è anche una maggiore conoscenza dell'attrezzatura, diaframmi ottimali, caratteristiche degli obiettivi, ecc. ecc.... i maschietti si sa che sono più "tecnologici" mentre le femminucce più sentimentali ed anche questo si vede spessissimo nelle foto... il maschietto ti fotografa la scagazzata di un piccione sopra al parabrezza dell'auto in modo tecnicamente sopraffino, rispettando la regola dei terzi, fuoco selettivo con soggetto nitidissimo, colori brillanti, graficamente appagante... la femminuccia una lacrima che scivola sulla guancia micromossa, con un bianco e nero grigiastro che però ti fa stringere il cuore... una si eleva per la tecnica e l'altra per la sensibilità... uno ha il pisellino e l'altra no... :)
|
| 20/07/2007 13:30 |
|
|
allora la prossima volta che vado a caccia di un fotografo, me lo debbo scegliere transessuale?
![[SM=x40001]](http://www.vocinelweb.it/faccine/biggrin/pag2/60.gif)
comunque, per la norma... per i ritratti e' molto meglio una leggera e discreta blurrata, che contare i pori del naso...
![[SM=x39863]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/imbarazzo.gif) |
| 20/07/2007 13:33 |
|
| | | OFFLINE | Post: 323
Post: 273 | Registrato il: 24/09/2003
| Città: PAVIA | Età: 42 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
...doppio... [Modificato da Aaron80PV 20/07/2007 13:48]
|
| 20/07/2007 13:46 |
|
| | | OFFLINE | Post: 324
Post: 274 | Registrato il: 24/09/2003
| Città: PAVIA | Età: 42 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
Messalinaxxx, 20/07/2007 13.33:
allora la prossima volta che vado a caccia di un fotografo, me lo debbo scegliere transessuale?
comunque, per la norma... per i ritratti e' molto meglio una leggera e discreta blurrata, che contare i pori del naso...
...si vede che sei femminuccia... :D ...la maschera di contrasto si può applicare anche in modo selettivo... in un ritratto sarebbe bene applicarla solo sugli occhi e sugli altri particolari che si vogliono avere belli nitidi... ;)
|
| 20/07/2007 13:48 |
|
| | | OFFLINE | Post: 143
Post: 125 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
io cmq sulle mie foto non ho applicato nessun contrasto.
Ho usato il 50ino 1.8 e normalmente quando serve uso il 18-55mm (anche ribattezzato coccio) forse sono tra i pochi che non soffre della sindrome del "ce l'ho + lungo io" ![[SM=x39909]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Biggrin/Sad_20rigole.gif)
|
| 20/07/2007 13:56 |
|
| | | OFFLINE | Post: 34.038
Post: 33.620 | Registrato il: 11/08/2001
| Città: ROMA | Età: 54 | Sesso: Maschile | Admin | Forum Addicted | |
|
io non sono grande un amante della PP. al massimo bilancio un pò il colore e do qualche punto di contrasto in più senza essere selettivo su alcune parti rispetto ad altre. andare oltre è modificare innaturalmente quell'attimo che non lo rappresenta più come tale. [Modificato da PhoeniXXX 20/07/2007 21:54]
|
| 20/07/2007 21:53 |
|
| | | OFFLINE | Post: 154
Post: 136 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
PhoeniXXX, 20/07/2007 21.53:
io non sono grande un amante della PP. al massimo bilancio un pò il colore e do qualche punto di contrasto in più senza essere selettivo su alcune parti rispetto ad altre. andare oltre è modificare innaturalmente quell'attimo che non lo rappresenta più come tale.
dipende il target... se è una foto di un momento della vita di una persona sono d'accordo, se invece devi puntare a estendere e risaltare la bellezza di qualcuno secondo me devi dare il top.
|
| 21/07/2007 01:20 |
|
| | | OFFLINE | Post: 34.040
Post: 33.622 | Registrato il: 11/08/2001
| Città: ROMA | Età: 54 | Sesso: Maschile | Admin | Forum Addicted | |
|
maxpi3, 21/07/2007 01.20:
dipende il target... se è una foto di un momento della vita di una persona sono d'accordo, se invece devi puntare a estendere e risaltare la bellezza di qualcuno secondo me devi dare il top.
a me sinceramente le foto che vedo oggi in copertina son di "plastica". finte, rifatte dalla testa ai piedi. quello nn è risaltare la bellezza di una persona, bensì falsificare.
|
| 21/07/2007 01:36 |
|
| | | OFFLINE | Post: 155
Post: 137 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
PhoeniXXX, 21/07/2007 01.36:
a me sinceramente le foto che vedo oggi in copertina son di "plastica". finte, rifatte dalla testa ai piedi. quello nn è risaltare la bellezza di una persona, bensì falsificare.
mah io non dico a livelli stroboscopici
io mi limito a eliminare nei, occhiaie, tagliuzzi sulla pelle, brufoletti e altre impurità della pelle, qualche rara volta schiarisco gli occhi tutto qui.
|
| 21/07/2007 01:41 |
|
| | | OFFLINE | Post: 161
Post: 143 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
scusate ma siccome io sulle cose ci penso e ci ripenso... ![[SM=x39929]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Varie/nostre/08.gif)
sono andato a cercare in giro su vari forum per questo argomento qui e che scopro?
Su questo forum c'è un ragazzo che ha "lo stesso" problema che ha avuto Erica con il 17-70 Sigma.
juzaphoto.aceboard.com/121853-2307-12583-0-Sigma-sfigato.htm
Nella discussione dopo aver provato (contrariamente a cio che supponevo io) a cambiare il diaframma in varie impostazioni, esiste su un sito la comparazione tra i due obiettivi 18-55 e 17-70.
www.pbase.com/pedrosilva/sigma1770mm_canon1855mm
Per concludere nella discussione consigliano al ragazzo di contattare il centro assistenza Sigma per restituire la sua ottica (sfigata) assieme al cd con delle foto dimostrative, per farsi sostituire l'ottica. E a quanto pare sembra che gli sia andata bene ![[SM=x39948]](https://digilander.libero.it/doniuccia/faccine/Confused/Oogle_anim.gif)
Per tanto a questo punto consiglierei a Erica di valutare (sempre se è in garanzia) di fare questo tentativo ![[SM=x40004]](http://www.vocinelweb.it/forum/setforum/78.gif)
|
| 22/07/2007 09:08 |
|
| | | OFFLINE | Post: 4.605
Post: 5.080 | Registrato il: 19/12/2004
| Città: ROMA | Età: 39 | Sesso: Femminile | VocenelWeb | Forum Addicted | |
|
maxpi3, 22/07/2007 09.08:
scusate ma siccome io sulle cose ci penso e ci ripenso...
sono andato a cercare in giro su vari forum per questo argomento qui e che scopro?
Su questo forum c'è un ragazzo che ha "lo stesso" problema che ha avuto Erica con il 17-70 Sigma.
juzaphoto.aceboard.com/121853-2307-12583-0-Sigma-sfigato.htm
Nella discussione dopo aver provato (contrariamente a cio che supponevo io) a cambiare il diaframma in varie impostazioni, esiste su un sito la comparazione tra i due obiettivi 18-55 e 17-70.
www.pbase.com/pedrosilva/sigma1770mm_canon1855mm
Per concludere nella discussione consigliano al ragazzo di contattare il centro assistenza Sigma per restituire la sua ottica (sfigata) assieme al cd con delle foto dimostrative, per farsi sostituire l'ottica. E a quanto pare sembra che gli sia andata bene
Per tanto a questo punto consiglierei a Erica di valutare (sempre se è in garanzia) di fare questo tentativo
nn capisco se il mio e' veramente sfigato... l'altro giorno s'e' comportato bene... pero' come dici tu solo a f 6.3 e 125 ... graziearca'
http://www.ericafava.it |
| 22/07/2007 13:34 |
|
| | | OFFLINE | Post: 162
Post: 144 | Registrato il: 29/08/2005
| Città: ROMA | Età: 45 | Sesso: Maschile | VocenelWeb | Senior Member | |
|
drEamshadows, 22/07/2007 13.34:
nn capisco se il mio e' veramente sfigato... l'altro giorno s'e' comportato bene... pero' come dici tu solo a f 6.3 e 125 ... graziearca'
in che senso... è ovvio che se vuoi fare foto "non mosse" devi avere una supermanoferma (questa cosa la sviluppi solo dopo molta esperienza) oppure con luci tali da poter scattare a quelle velocità
|
| 22/07/2007 14:46 |
|
|
|
|
|