Vento autunnale

Versione Completa   Stampa   Cerca   Utenti   Iscriviti     Condividi : FacebookTwitter
Pagine: 1, [2], 3
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 12:47
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 12.45:

Ma per caso... casualmente... le mie foto sono quelle cose brutte "stravolte" verso le quali puntate il dito? dico... casulamente?


scusa... ma mi sono veramente sentita tirare in ballo...




veramente sei te che hai tirato in ballo donia con quell'affermazione [SM=x39897]
io ho semplicemente detto che non approvo i ritocchi sugli scatti. se non il bilanciamento dei colori, contrasto o luminosità. stop. l'attimo impressionato quello rimane.
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 12:52
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 12.45:

Ma per caso... casualmente... le mie foto sono quelle cose brutte "stravolte" verso le quali puntate il dito? dico... casulamente?


scusa... ma mi sono veramente sentita tirare in ballo...




ma chi t'ha interpellato?

consigliavo a massimo di lasciare il culo così com'era anzichè creare una sorta di cyber-gnocca, che se ne vedono già troppe in giro...

sei tu che hai puntato il dito su di me accusandomi di fare cose simili sulle mie foto...

il che è abbastanza offensivo...non tanto per l'affermazione in sè, perchè fondamentalmente ognuno vede la fotografia come meglio crede...e non c'è niente di male nel trasformare i propri modelli...
ma perchè con la tua affermazione mi dai della bugiarda e metti in dubbio quello che solitamente affermo...e cioè che non faccio ritocco estremo su quelle che io definisco le mie foto





Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 12:53
Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 12.47:




veramente sei te che hai tirato in ballo donia con quell'affermazione [SM=x39897]
io ho semplicemente detto che non approvo i ritocchi sugli scatti. se non il bilanciamento dei colori, contrasto o luminosità. stop. l'attimo impressionato quello rimane.




ma mi stai pappagallando forseeeeeeeee? [SM=x39939]
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 12:55
Re: Re: Re:
Donia, 26/09/2007 12.53:




ma mi stai pappagallando forseeeeeeeee? [SM=x39939]



sei tu che pappagalli me visto e considerato che l'ho scritto prima [SM=x39899]
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 12:56
evvai il flame si sta accendendoooooooo [SM=x39890] [SM=x39900]
drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 12:57
Ma ti vuoi calmare? Nessuno ti ha tirata in ballo o accusata... dico solo che sono sicura che se quello fosse stato il mio culo e quella foto l'avessi fatta tu allora avremmo pattuito per togliere quella pieghetta.
Calmati, rilassati...
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 13:02
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 12.57:

Ma ti vuoi calmare? Nessuno ti ha tirata in ballo o accusata... dico solo che sono sicura che se quello fosse stato il mio culo e quella foto l'avessi fatta tu allora avremmo pattuito per togliere quella pieghetta.
Calmati, rilassati...




ah sì sicuramente
se me lo chiedesse una modella lo farei...


appunto dicevo che nn sono entrata nell'ottica dei book a pagamento...


non mi calmo, non è giornata



PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 13:02
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 12.57:

Ma ti vuoi calmare? Nessuno ti ha tirata in ballo o accusata... dico solo che sono sicura che se quello fosse stato il mio culo e quella foto l'avessi fatta tu allora avremmo pattuito per togliere quella pieghetta.
Calmati, rilassati...




bhe tra il dire

Donia ... sei la prima a ritokkare le foto... dai... ed affermare che non l'hai accusata ce ne vuole eh [SM=x40001]
drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 13:04
Allora Do... se sei agitata per cavoli tuoi... lascia perdere il forum, tu penics vai a fare altro che Donia e' grande e si difende da sola...

grazie di tutto, vado anche io.
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 13:06
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.04:

Allora Do... se sei agitata per cavoli tuoi... lascia perdere il forum, tu penics vai a fare altro che Donia e' grande e si difende da sola...

grazie di tutto, vado anche io.




strozzati con peli pubici assortiti [SM=x39898]
maxpi3
00mercoledì 26 settembre 2007 13:07
[SM=x39948] ok ...

dico la mia...


Secondo me al giorno d'oggi specie nel campo della moda c'è sempre il post produzione.
Per quanto riguarda il discorso sull'ottica dei book a pagamento o meno, la cosa è semplice, tizio ti commissiona un book, se ha le idee chiare ti chiede espressamente come lo vuole, tu poi ti regoli.
Se una ragazza mi chiede un book per presentarlo in agenzia non mi sognerei mai di ritoccarla in modo invasivo (questo significa che nei molto evidenti o altre cose che la caratterizzano le dovrei lasciare in quanto se poi si presenta in agenzia quelli dicono "ma chi è questa ?!?").
Stesso discorso per le foto da casting che sono ben diverse, e il discorso cambia ancora una volta per i book personali li puoi fare come vuoi purché la persona si veda bene, per le campagne pubblicitarie puoi stravolgere ed è cio che vediamo noi quando troviamo su youtube video dove prendono la modella e la cambiano di sana pianta.

La bravura del fotografo è quella (a parere mio) di saper scattare una foto che abbia determinate caratteristiche, ma pur sempre una foto... parliamo di bravura tecnica ? Usiamo una reflex analogica a pellicola o una polaroid.
Questa è la bravura tecnica.

Parlando di fotografo nel complesso invece, il discorso è + ampio, per me è un buon fotografo chi mediant la tecnica ottiene risultati discreti e poi con un pizzico di fotoritocco riesce a completare l'opera, in modo non invasivo non ci trovo nulla di male dipende dal contesto.

Per digitalart secondo me è più indicato il collage vero e proprio di varie foto unendo texture o cose di questo genere, o alla peggio filtri ed effetti pesanti tipo il dragan.
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 13:27
Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.04:

Allora Do... se sei agitata per cavoli tuoi... lascia perdere il forum, tu penics vai a fare altro che Donia e' grande e si difende da sola...

grazie di tutto, vado anche io.




e chi l'ha deciso?

lo tengo aperto apposta il forum! [SM=x39860]

drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 13:35
Re: Re:
Donia, 26/09/2007 13.27:




e chi l'ha deciso?

lo tengo aperto apposta il forum! [SM=x39860]





si ma allora chiudo io perche' odio quando fai l'incazzosa a priori e ti fai difendere da stefano.



Grazie MAx, mi sembra un ottimo riassunto.
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 13:37
Re:
maxpi3, 26/09/2007 13.07:

[SM=x39948] ok ...

dico la mia...


Secondo me al giorno d'oggi specie nel campo della moda c'è sempre il post produzione.
Per quanto riguarda il discorso sull'ottica dei book a pagamento o meno, la cosa è semplice, tizio ti commissiona un book, se ha le idee chiare ti chiede espressamente come lo vuole, tu poi ti regoli.
Se una ragazza mi chiede un book per presentarlo in agenzia non mi sognerei mai di ritoccarla in modo invasivo (questo significa che nei molto evidenti o altre cose che la caratterizzano le dovrei lasciare in quanto se poi si presenta in agenzia quelli dicono "ma chi è questa ?!?").
Stesso discorso per le foto da casting che sono ben diverse, e il discorso cambia ancora una volta per i book personali li puoi fare come vuoi purché la persona si veda bene, per le campagne pubblicitarie puoi stravolgere ed è cio che vediamo noi quando troviamo su youtube video dove prendono la modella e la cambiano di sana pianta.

La bravura del fotografo è quella (a parere mio) di saper scattare una foto che abbia determinate caratteristiche, ma pur sempre una foto... parliamo di bravura tecnica ? Usiamo una reflex analogica a pellicola o una polaroid.
Questa è la bravura tecnica.

Parlando di fotografo nel complesso invece, il discorso è + ampio, per me è un buon fotografo chi mediant la tecnica ottiene risultati discreti e poi con un pizzico di fotoritocco riesce a completare l'opera, in modo non invasivo non ci trovo nulla di male dipende dal contesto.


Per digitalart secondo me è più indicato il collage vero e proprio di varie foto unendo texture o cose di questo genere, o alla peggio filtri ed effetti pesanti tipo il dragan.


la penso diversamente. un buon fotografo prima di tutto è un artista che si esprime tramite la tecnica che ha acquisito per far suo il mezzo. ma prima di tutto conta ciò che vuole esprimere partendo dal mezzo che ha a disposizione. quindi ritoccare un qualcosa di discreto o mediocre in fatto di inquaratura, scena o soggetto è una falsificazione di ciò che è nella "realtà". un pittore può permetterselo perchè interpreta, un fotografo, secondo me, no. lo scopo primario della fotografia dovrebbe essere di rappresentare la realtà dell'inquadratura (scatto). e dico dell'inquadratura perchè è tramite questa che il fotografo si esprime. ho messo realtà tra virgolette perchè posso mettere uno sfondo che riproduce in studio un'isola tropicale ma non sto fotografando su una vera isola.
infatti per questo preferisco la fotografia naturalistica, proprio perchè non avrebbe senso ritoccare dei particolari che nonmi piacciono.
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 13:37
Re: Re: Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.35:




si ma allora chiudo io perche' odio quando fai l'incazzosa a priori e ti fai difendere da stefano.



Grazie MAx, mi sembra un ottimo riassunto.




mi faccio difendere?

è lui che si infila nelle discussioni mie...
nn gli ho chiesto nulla [SM=x39860]
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 13:43
Re: Re: Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.35:




si ma allora chiudo io perche' odio quando fai l'incazzosa a priori e ti fai difendere da stefano.



Grazie MAx, mi sembra un ottimo riassunto.




dicendo che fa l'incazzosa a priori è un'ulteriore offesa. come se si fosse incazzata gratuitamente e senza un motivo. [SM=x40007]
se uno si incazza sicuramente è perchè c'è una causa. come sei incazzata tu perchè ti vedi attaccata.
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 13:44
Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 12.56:

evvai il flame si sta accendendoooooooo [SM=x39890] [SM=x39900]




[SM=x39956] [SM=x39956] [SM=x39956]





Clmamlzmlama
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 13:48
Re: Re: Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 13.43:




dicendo che fa l'incazzosa a priori è un'ulteriore offesa. come se si fosse incazzata gratuitamente e senza un motivo. [SM=x40007]
se uno si incazza sicuramente è perchè c'è una causa. come sei incazzata tu perchè ti vedi attaccata.




concordo.
donia fa l'incazzosa a priori solo con me.

[SM=x39860]



Clmamlzmla
drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 13:49
Re: Re: Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 13.43:




dicendo che fa l'incazzosa a priori è un'ulteriore offesa. come se si fosse incazzata gratuitamente e senza un motivo. [SM=x40007]
se uno si incazza sicuramente è perchè c'è una causa. come sei incazzata tu perchè ti vedi attaccata.




come si dice a roma "piantala de caca' er cazzo... vai in palestra e incazzati con la cyclette"
drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 13:50
Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 13.37:


la penso diversamente. un buon fotografo prima di tutto è un artista che si esprime tramite la tecnica che ha acquisito per far suo il mezzo. ma prima di tutto conta ciò che vuole esprimere partendo dal mezzo che ha a disposizione. quindi ritoccare un qualcosa di discreto o mediocre in fatto di inquaratura, scena o soggetto è una falsificazione di ciò che è nella "realtà". un pittore può permetterselo perchè interpreta, un fotografo, secondo me, no. lo scopo primario della fotografia dovrebbe essere di rappresentare la realtà dell'inquadratura (scatto). e dico dell'inquadratura perchè è tramite questa che il fotografo si esprime. ho messo realtà tra virgolette perchè posso mettere uno sfondo che riproduce in studio un'isola tropicale ma non sto fotografando su una vera isola.
infatti per questo preferisco la fotografia naturalistica, proprio perchè non avrebbe senso ritoccare dei particolari che nonmi piacciono.




DAVID LACHAPELLE... FOTOGRAFO MEDIOCRE CHE RICORRE AL FOTORITOCCO!

PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 14:00
Re: Re: Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.50:




DAVID LACHAPELLE... FOTOGRAFO MEDIOCRE CHE RICORRE AL FOTORITOCCO!




un pittore. ha sbagliato mestiere.
PhoeniXXX
00mercoledì 26 settembre 2007 14:01
Re: Re: Re: Re: Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.49:




come si dice a roma "piantala de caca' er cazzo... vai in palestra e incazzati con la cyclette"




come se dice a roma, piantala de piagnucolà [SM=x39899]
maxpi3
00mercoledì 26 settembre 2007 14:31
Re: Re: Re:
drEamshadows, 26/09/2007 13.50:




DAVID LACHAPELLE... FOTOGRAFO MEDIOCRE CHE RICORRE AL FOTORITOCCO!




LaChapelle è un artista...
non confondiamo le due cose...

con la tecnica e l'attrezzatura tutti sono capaci a fare lo scatto...
poi l'arte sta nel cercare di esprimere qualcosa attraverso varie tecniche... quindi o per pubblicità o per altro..
il difficile è fare il set.. che non consiste nel mettere un drappo o un fondale di carta dietro lo sfondo senza dubbio, consiste nel creare qualcosa di complesso di espressivo.

La genialità di David Lachapelle è nell'idea.
Il post produzione magari nemmeno lo cura lui questo non lo so (molti big della fotografia passano il post produzione a grafici esperti potendoselo permettere)
drEamshadows
00mercoledì 26 settembre 2007 14:32
Re: Re: Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 14.00:



un pittore. ha sbagliato mestiere.




ahahahahhahahahahaha abbi pazienza... questa e' la piu' grande cazzata che potevi scrivere.
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 14:33
Re: Re: Re: Re: Re: Re:
PhoeniXXX, 26/09/2007 14.01:




come se dice a roma, piantala de piagnucolà [SM=x39899]




lo saprà quel detto dato che anche lei è di roma , genio della lampada alogena...



clmalmzmla
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 14:34
Re:
maxpi3, 26/09/2007 13.07:

[SM=x39948] ok ...

dico la mia...


Secondo me al giorno d'oggi specie nel campo della moda c'è sempre il post produzione.




Vero. basta guardare qualche puntata di ugly betty..magari lì hanno estremizzato..ma un fondo di verità c'è...


Clmalmzlmalm
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 14:39
La Chapelle crea immagini geniali e fantasmagoriche, di una finezza sovrumana...
c'ha sicuramente uno staff con le contropalle...
c'ha dei mezzi assurdi e chi più ne ha più ne metta...

Però non tutte le immagini che crea mi sento di definirle fotografie
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 14:43
Secondo me una foto riproduce la realtà.
ossia quel che il fotografo vede.
se si va oltre questo , diveta un art-work ( fotomontaggio o come volete definirlo ).

imho.



Coapzpapza
Cyrano
00mercoledì 26 settembre 2007 14:44
certo che chiamarsi " la cappella"..ce ne vuole...

[SM=x39860]


Cpoapzpa
Donia
00mercoledì 26 settembre 2007 14:49
Re:
Cyrano, 26/09/2007 14.43:

Secondo me una foto riproduce la realtà.
ossia quel che il fotografo vede.
se si va oltre questo , diveta un art-work ( fotomontaggio o come volete definirlo ).

imho.



Coapzpapza




Appunto...
Foto-Grafia = scrivere con la luce...

Vista l'ascesa di personaggi (geniali senza dubbio) come LaChapelle che creano scenari fantastici partendo da una foto per poi renderla un capolavoro di arte digitale credo che sarebbe ora di coniare un nuovo termine perchè sinceramente non so fino a che punto si possa chiamarli fotografi...

Foto-shoppo-grafia

forse? [SM=x39905]



Questa è la versione 'lo-fi' del Forum Per visualizzare la versione completa clicca qui
Tutti gli orari sono GMT+01:00. Adesso sono le 17:08.
Copyright © 2000-2024 FFZ srl - www.freeforumzone.com