Attacco al pentagono: Aereo invisibile o video/invenzione della casa bianca?

Non sapevo se era la sezione giusta...ma per me è cmq un mistero.
Dopo il rilascio del video , dove dovrebbero esserci chiari segni dell'avvenuto attacco al pentagono , mi stanno venendo ancora più dubbi.
Dal fotogrammo anteriore all'impatto appare la punta di un aereo ( ma giusto la punta ) , che sembra stia viaggiando sull'asfalto.
Dunque mi chiedo, com'è possibile che un aereo dirottato possa, prima scendere al suolo e poi camminare ( anzi correre a quella velocità ) , così precisamente , fino a schiantarsi al muro dell'edificio?

a me è sembrato più incredibile che i tg parlassero "di un nuovo video rilasciato dal Pentagono"...
vero o falso che sia, questo video gira da anni, o sbaglio?

No, non sbagli, è sempre lo stesso.

Cmq per essere un aereo è stato un aereo (e non si trovano i resti o la forma dell'impatto semplicemente perchè si è disintegrato nell'urto: ho visto un filmato di un crash test di un aereo militare e quello si è letteralmente polverizzato, e gli aerei di linea sono molto meno resistenti a confronto), però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 19/05/2006 20.26
però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

cioè...da quello che si può vedere, sta completamente per terra...ma quanto è grande lo spiazo prima dell'edificio?

Basta cercare su google per trovare tonnellate di informazioni su questa storia. Particolarmente interessanti sono le considerazioni sull'abilità necessaria ad effettuare una manovra del genere, e quelle sull'impossibilità di eseguirla, anche se non ci vuole certo una laurea in ingegneria per chiedersi con un minimo di ragione se sia mai possibile per un aereo così grande volare a 6 metri da terra.

---

Scritto da: Uomo di Stracci 19/05/2006 21.49

Basta cercare su google per trovare tonnellate di informazioni su questa storia. Particolarmente interessanti sono le considerazioni sull'abilità necessaria ad effettuare una manovra del genere, e quelle sull'impossibilità di eseguirla, anche se non ci vuole certo una laurea in ingegneria per chiedersi con un minimo di ragione se sia mai possibile per un aereo così grande volare a 6 metri da terra.

---

di materiale sull'argomento ne ho visto e letto parecchio, volevo solo schiarmi nuovamente le idee , alla luce dell'"ufficialità" di questo video.

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 19/05/2006 20.26
No, non sbagli, è sempre lo stesso.
[...]però mi chiedo anch'io come fa gente che non ha mai preso in mano un aereo a guidarlo ad un bersaglio così basso senza schiantarsi per terra prima.

---

Mi pare che in questo video ci siano più fotograsmmi che in quello rilasciato precedentemente, inoltre mi pare fosse noto che i terroristi avevano fatto un corso di pilotaggio...

PS io sarei stato in grado di colpirlo con altrettanta precisone, devo ammettere che è veramente difficile, ma non impossibile.

---

Scritto da: Drag-on 19/05/2006 21.59


Mi pare che in questo video ci siano più fotograsmmi che in quello rilasciato precedentemente, inoltre mi pare fosse noto che i terroristi avevano fatto un corso di pilotaggio...

PS io sarei stato in grado di colpirlo con altrettanta precisone, devo ammettere che è veramente difficile, ma non impossibile.

---

Adire il vero quei presunti piloti erano molto carenti in fatto di esperienza, avevano fatto il corso ma nn erano di certo degli esperti e dubito che sia poi così facile centrare il pentagono con quell'angolatura.

---

Scritto da: Over-Mind 19/05/2006 22.43


Adire il vero quei presunti piloti erano molto carenti in fatto di esperienza, avevano fatto il corso ma nn erano di certo degli esperti e dubito che sia poi così facile centrare il pentagono con quell'angolatura.

---

Specie volando a 10m d'altitudine con 1 bestione simile...

è tutta una farsa , al pentagono cercano di coprire le informazioni e poi le filtrano nel tempo dopo aversi fatto i conti su quello che devono o nn devono far sapere ai comuni mortali

Sono due video.
Il primo è quello già visto, solo che hanno aggiunto dei fotogrammi dopo l'impatto.
Il secondo è inedito, è ripreso da una delle due colonnine gialle che si vedono nel primo video.

una cosa è certa: far uscire i nuovi video non è servito a convincere i più fedeli sostenuitori della tesi del falso...

Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Dopo qnt anni di studio del pilota?

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Sì ma atterrare è leggermente diverso da essere lanciato a velocità folle contro un obiettivo a rasoterra alla tua prima esperienza dietro alla cloche.

no, nn è possibile scendere a quella velocità , e in quello spiazo...non è una pista d'atterraggio!




guardate questa foto dall'alto. Vi sembra tanto grande questa "piazza" da poter far scendere l'aereo e farlo schiantare? Era piena di oggetti la lavoro, piante e cose varie, avrebbe deviato prima.

[Modificato da R0nja 20/05/2006 20.12]

---

Scritto da: roob 20/05/2006 18.06
Per fugare tutti i dubbi bisognerebbe eseguire una vera simulazione. Si dovrebbe disegnare al computer l'area attorno al Pentagono e con un simulatore di volo vedere se il pilota riesce con una certa facilità a raggiungere l'obbietivo prefissato.
Io faccio solo notare che quando un aereo atterra in un aereoporto lo fa quasi sempre con assoluta precisione .

---

Non serve neanche un pilota provetto, una volta impostate le coordinate ci pensa il pilota automatico...

Si riesce ad atterrare anche quando c'è visibilità 0 (per la nebbia ad esempio) col pilota automatico, poi in una giornata di cielo sereno (come si vede dal filmanto) è ancor più facile...

Ovviamente l'aereo coinvolto ERA dotato di un ottimo pilota automatico, che per programmarlo basta una lezione di meno di un'ora, o meglio, bastava mettersi al cellulare (o alla radio, che il cellulare prende male in volo) e farlo programmare a qualcuno a chilometri di distanza...

Mh, interessante, da quel punto di vista non c'avevo mai pensato... spiegherebbe molte cose!!! (in primis, la straordinaria botta di culo di un novellino a centrare un obiettivo rasoterra....)

---

Scritto da: Drag-on 21/05/2006 13.01


Non serve neanche un pilota provetto, una volta impostate le coordinate ci pensa il pilota automatico...

Si riesce ad atterrare anche quando c'è visibilità 0 (per la nebbia ad esempio) col pilota automatico, poi in una giornata di cielo sereno (come si vede dal filmanto) è ancor più facile...

Ovviamente l'aereo coinvolto ERA dotato di un ottimo pilota automatico, che per programmarlo basta una lezione di meno di un'ora, o meglio, bastava mettersi al cellulare (o alla radio, che il cellulare prende male in volo) e farlo programmare a qualcuno a chilometri di distanza...

---

che esistesse un autopilota che ti fa addirittura atterrare non l'avevo mai sentita. a questo punto quindi i piloti a che servono?

sullo schianto: un boeing di quelle dimensioni vola praticamente rasoterra senza nemmeno colpire un palo della luce o toccare il terreno?
e perchè i filmati delle varie telecamere di distributori, ristoranti, banche ecc. sono stati sequestrati dall'FBI subito dopo lo schianto e mai più fatti vedere?

p.s. a scanso di equivoci rammento che stiamo parlando di "autopilota" di aerei di linea, non di aerei militari segreti o sperimentali. perlomeno per la versione ufficiale...