Wind mantiene i costi di ricarica

Wind mantiene i costi di ricarica

L'operatore arancione ha deciso di non osservare nei confronti di tutti gli utenti il decreto del governo che taglia i costi di ricarica, seguendo un parere legale del neo presidente di Alitalia.

[ZEUS News - www.zeusnews.it - 03-03-2007]

In Italia succedono cose che sarebbero incredibili in qualsiasi altro Paese. Per esempio Wind ha deciso di non applicare a tutti i i propri utenti il decreto del governo Prodi che abolisce i costi di ricarica dei cellulari, ma solo ai nuovi clienti e a chi cambia profilo tariffario.

L'Authority dovrà valutare se questa decisione è coerente e trasparente; ma il Codacons, importante associazione dei consumatori ha deciso di denunciare Wind. Il bello è che questa decisione è stata assunta da Wind in base a un parere legale dello studio Jager-Libonati, studio guidato dall'avvocato Berardino Libonati, che lo stesso governo Prodi ha nominato pochi giorni fa presidente di Alitalia.

Libonati rappresenta il Governo, essendo al vertice della più importante compagnia aerea italiana, ancora controllata dallo Stato come suo maggiore azionista; dall'altra parte, però, Libonati supporta le decisioni di un'azienda per aggirare legalmente una decisione dello stesso governo.

Inutile sottolineare che l'avvocato in questione è pagato bene da tanto dal Governo quanto da Wind; magari, ora, assumerà anche la rappresentanza legale di Wind nei confronti dell'Authority, anche in un eventuale conflitto davanti al Tar e al Consiglio di Stato. Bello, no?

link: http://www.zeusnews.it:80/index.php3?ar=stampa&cod=5467

Mai fidarsi degli avvocati !





Coaozoqpza

---

Scritto da: alekxandros 04/03/2007 8.37
Wind mantiene i costi di ricarica

L'operatore arancione ha deciso di non osservare nei confronti di tutti gli utenti il decreto del governo che taglia i costi di ricarica, seguendo un parere legale del neo presidente di Alitalia.

[ZEUS News - www.zeusnews.it - 03-03-2007]

In Italia succedono cose che sarebbero incredibili in qualsiasi altro Paese. Per esempio Wind ha deciso di non applicare a tutti i i propri utenti il decreto del governo Prodi che abolisce i costi di ricarica dei cellulari, ma solo ai nuovi clienti e a chi cambia profilo tariffario.

L'Authority dovrà valutare se questa decisione è coerente e trasparente; ma il Codacons, importante associazione dei consumatori ha deciso di denunciare Wind. Il bello è che questa decisione è stata assunta da Wind in base a un parere legale dello studio Jager-Libonati, studio guidato dall'avvocato Berardino Libonati, che lo stesso governo Prodi ha nominato pochi giorni fa presidente di Alitalia.

Libonati rappresenta il Governo, essendo al vertice della più importante compagnia aerea italiana, ancora controllata dallo Stato come suo maggiore azionista; dall'altra parte, però, Libonati supporta le decisioni di un'azienda per aggirare legalmente una decisione dello stesso governo.

Inutile sottolineare che l'avvocato in questione è pagato bene da tanto dal Governo quanto da Wind; magari, ora, assumerà anche la rappresentanza legale di Wind nei confronti dell'Authority, anche in un eventuale conflitto davanti al Tar e al Consiglio di Stato. Bello, no?

link: http://www.zeusnews.it:80/index.php3?ar=stampa&cod=5467

---

In primo luogo Libonati non rappresenta nessun governo: che il presidente di una società privata (anche se a partecipazione pubblica) "rappresenti" il Governo è un'invenzione che ancora non mi era capitato di sentire. Ma vabbè, non si finisce mai di imparare. In secondo luogo, anche se fosse non vedo dove sarebbe il problema, visto che Alitalia non c'entra nulla con Wind e la telefonia. Non esiste alcun conflitto di interessi, se è questo che si vuole dire. Un conto è l'attività di Libonati come manager, che deve rispondere solo in termini di raggiungimento di obiettivi economici, e solo ai soci; un conto è l'attività del suo studio legale, che deve rispondere solo agli assistiti. Tra l'altro l'avvocato Libonati non ha messo parola sulla vicenda Wind: il consulto (che ovviamente è solo giuridico e non entra nel merito economico dell'azione del Governo) è stato realizzato interamente da altri avvocati dello studio.

D'altronde quale accuratezza ci si può aspettare da un articolo che mette sul banco degli imputati uno studio legale senza neanche conoscerne il nome? Lo studio Jager-Libonati non esiste, esiste semmai uno studio Jaeger-Libonati.

Ah, per inciso: il compenso di Libonati che verrà pagato con denaro pubblico è di 132.000 Euro all'anno. Da dividersi tra cinque persone, Libonati e gli altri membri del CdA.

E comunque questo è da spostare in telefonia.

Comunque, solo per chiarire, a me di Libonato e co frega un fico secco, piuttosto stigmatizzerei il comportamento della Wind che ha trovato lo stratagemma per aggirare una decisione a difesa dei consumatori...

---

Scritto da: alekxandros 04/03/2007 14.13
Comunque, solo per chiarire, a me di Libonato e co frega un fico secco, piuttosto stigmatizzerei il comportamento della Wind che ha trovato lo stratagemma per aggirare una decisione a difesa dei consumatori...

---

IMHO qualora restassero isolati prenderebbero una cantonata simile a quella presa con "tutto incluso" (in quella occasione hanno perso parecchi clienti)

---

Scritto da: Sigmun 04/03/2007 14.30


IMHO qualora restassero isolati prenderebbero una cantonata simile a quella presa con "tutto incluso" (in quella occasione hanno perso parecchi clienti)

---

Non conosco nello specifico questa vicenda, che tipo di cantonata hanno preso con "tutto incluso"?

---

Scritto da: alekxandros 04/03/2007 14.37


Non conosco nello specifico questa vicenda, che tipo di cantonata hanno preso con "tutto incluso"?

---

(Parliamo pero' di telefonia fissa)Tempo fa, per invogliare la gente a passare a Wind/infostrada avevano proposto "tutto incluso" (urbane ed interurbane senza limiti di tempo+adsl flat da 6 mega) ad una cifra molto conveniente (non ricordo se a 29 o 39 euro) ma solo per i nuovi clienti.

I vecchi, che avevano dato fiducia a Wind fin dall'inizio si trovavano a pagare molto di piu' (Es. piu' di 100 euro a bimestre per urbane ed interurbane+connessione flat, ma analogica: una misera 56K).

Molti clienti non l'hanno presa bene: alcuni, protestando per piu' di un mese, sono riusciti ad ottenere la tariffa (che nel tempo aumentava di 10 euro), altri invece si sono rotti le OO ed hanno cambiato operatore.
Da allora Wind ha dato la possibilita' anche ai vecchi clienti di accedere a questa tariffa (pagando una tantum una quarantina di euro per il cambio tariffa).

[Modificato da Sigmun 04/03/2007 14.53]

Il problema è che se Wind vince la causa poi lo stato dovrà risarcire anche gli altri operatori che invece hanno applicato il decreto.
Sono 1,8 milardi di euro che non so dove lo stato riuscirà a raggranellare.

han gia' fatto marcia indietro...


Coaozooaza

---

Scritto da: Cyrano 06/03/2007 7.09
han gia' fatto marcia indietro...

---

E nel frattempo hanno xso tnt clienti ke il negozio in paese ha finito TUTTE! le skede TIM

più che altro mi veniva di domandare...
ma perchè uno Stato decide che un'azienda privata deve eliminare un costo così di sua libera iniziativa??
è come se domani Prodi si svegliasse e decidesse che la Fiat non deve far pagare gli sportelli delle macchine che produce...

cioè, se proprio voleva fare bella figura e agevolare i consumatori, perchè non eliminare la TASSA DI CONCESSIONE GOVERNATIVA, che viene pagata allo stato da tutti i clienti con abbonamento?
cosa giusta agevolare i consumatori, ma questa scelta pregiudica in maniera assoluta solo le aziende, che sicuramente provvederanno a dei costi del personale... ma tanto se uno va in mezzo ad una strada che importa... noi abbiamo risparmiato 2 euro sulla ricarica!!

Lo so che questo intervento è impopolare, ma a mio avviso è un punto di vista che non è stato affrontato...

Per conoscenza la TASSA DI CONCESSIONE GOVERNATIVA è di euro 5,16 al mese per uso privato e euro 10,32 al mese per uso affari... anche se non viene utilizzato il cellulare... una rapina annua di euro 61,92 minimo, anche tenendo il cellulare nel cassetto!
Tassa che si becca lo stato... perchè non togliere questa??

---

Scritto da: pupa. 07/03/2007 19.04


Lo so che questo intervento è impopolare, ma a mio avviso è un punto di vista che non è stato affrontato...

---

'E giusto che ognuno abbia delle idee proprie (altrimenti sai che noia).

Per come la vedo io pero' le cose sono un po' diverse: questo provvedimento riguarda tutti gli operatori nazionali perche' gli organismi di controllo, che in genere non vigilano molto, hanno riscontrato un'anomalia (o meglio: ne hanno trovate tante, fra cui anche questa).
Tali costi di ricarica risultavano ingiustificati e il fatto che i suddetti fossero usati come prassi da tutti gli operatori italiani penso abbia destato ulteriori sospetti.

Tornando all'esempio da te citato (sempre IMHO) cosi' com' 'e non calza: uno sportello ha un costo oggettivo.

Se tutti i produttori di autovetture mettessero, solo per il mercato italiano, dei costi ingiustificati (e qui potremmo dare libero sfogo alla fantasia) allora sarebbe un esempio piu' affine.

Quello che trovo irritante da parte di certi centristi (Prodi compreso) e l'uso di pesi e misure diversi nei confronti di assicurazioni ed istituti di credito.

---

Scritto da: pupa. 07/03/2007 19.04
più che altro mi veniva di domandare...
ma perchè uno Stato decide che un'azienda privata deve eliminare un costo così di sua libera iniziativa??
è come se domani Prodi si svegliasse e decidesse che la Fiat non deve far pagare gli sportelli delle macchine che produce...

cioè, se proprio voleva fare bella figura e agevolare i consumatori, perchè non eliminare la TASSA DI CONCESSIONE GOVERNATIVA, che viene pagata allo stato da tutti i clienti con abbonamento?
cosa giusta agevolare i consumatori, ma questa scelta pregiudica in maniera assoluta solo le aziende, che sicuramente provvederanno a dei costi del personale... ma tanto se uno va in mezzo ad una strada che importa... noi abbiamo risparmiato 2 euro sulla ricarica!!

Lo so che questo intervento è impopolare, ma a mio avviso è un punto di vista che non è stato affrontato...

Per conoscenza la TASSA DI CONCESSIONE GOVERNATIVA è di euro 5,16 al mese per uso privato e euro 10,32 al mese per uso affari... anche se non viene utilizzato il cellulare... una rapina annua di euro 61,92 minimo, anche tenendo il cellulare nel cassetto!
Tassa che si becca lo stato... perchè non togliere questa??

---

Hai detto bene a mio avviso.
La giustificazione è che il CDR sia "un'anomalia tutta italiana"
Sembrerebbe quasi che i CDR vadano a finire chissà dove e che non contribuiscano al guadagno o meno di queste aziende.
Per cui , eliminando i CDR, i profitti dei gestori dovrebbero rimanere immutati.
Insomma una specie di "surplus" che i gestori hanno incassato per anni , truffando gli italiani.
A parte i problemi di bilancio ed occupazionale che questa misura potrà portare a queste aziende, credo sia sbagliato il principio secondo cui si debba pagare "esattamente" per cio' che si si ricevealmeno i quei casi in cui non vi è l'obbligo di acquistare).
Se cosi' fosse sarebbero illegali tutte le attività commerciali esistenti.
Forse sarebbe bastato cambiare il nome del "costo di ricarica" in "contributo per il pagamento IVA da versare all FISCO e proporzionale al traffico effettuato" ed ecco che magicamente sarebbe sparita questa "anomalia tutta italiana".

@Roob quindi ammetti implicitamente che "Costo di ricarica" non significa un caXXo?

---

Scritto da: Sigmun 08/03/2007 10.09
@Roob quindi ammetti implicitamente che "Costo di ricarica" non significa un caXXo?

---

Dal punto di vista tecnico il processo di ricarica ha un costo prossimo allo zero, non so pero' quali siano le percentuali di guadagno dei negozianti.
Ma anche ammettendo che non significhi niente, cmq i piani tariffari delle aziende , e quindi le previsioni di entrata , sono elaborati tenendo conto anche degli introiti dei CDR, che ripeto son sempre soldi veri che contribuiscono al bilancio aziendale.
Se ad esempio volessimo abolire la tassa sulla guerra d'Etiopia introdotta sulla benzina da Mussolini è chiaro che lo stato ne introdurrebbe subito un'altra per compensare il mancato introito.

Diciamo che il fatto che il decreto modifichi retroattivamente dei contratti già in essere non mi sembra una cosa tanto corretta dal punto di vista legale, ed inoltre aumenta la sfiducia del cosiddetto libero mercato nei confronti dello stato italiano.
Sarà comprensibile se d'ora in poi nessuno vorrà + investire dei soldi propri nelle aziende TLC (dove lo stato ti puo' ricattare in base ad un cavillo qualsiasi , revocandoti la concessione o imponendoti retroattivamente delle condizioni capestro) .
Cosi' come sarà comprensibile se d'ora in poi le aziende TLC vedranno nello stato il maggiore nemico e ci penseranno 2 volte prima di scannarsi fra loro facendosi una vera concorrenza.

la cosa divertente è che solo in italia c'era il costo di ricarica... ma la cosa ancora più divertente è che vodafone non è azienda italiana... ma si è adeguata subito appena arrivata in territtorio nazionale... come dire sti italiani sono dei polli... spenniamoli un pò... io trovo giusto che abbiano abolito gli inutili costi di ricarica (tanto le aziende hanno guadagnato abbastanza in tutti questi anni) e trovo ancora più giusta la proposta di abolire anche lo scatto alla risposta...

---

Scritto da: SirNuts 09/03/2007 4.19
la cosa divertente è che solo in italia c'era il costo di ricarica... ma la cosa ancora più divertente è che vodafone non è azienda italiana... ma si è adeguata subito appena arrivata in territtorio nazionale... come dire sti italiani sono dei polli... spenniamoli un pò... io trovo giusto che abbiano abolito gli inutili costi di ricarica (tanto le aziende hanno guadagnato abbastanza in tutti questi anni) e trovo ancora più giusta la proposta di abolire anche lo scatto alla risposta...

---

purchè non licenzino i dipendenti x sopperire ai mancati introiti

@roob

Questo forse dovrebbe spiegarlo finestraio (e non il sottoscritto, che in materia di legge ne sa quanto una capra ): se parliamo di vincoli in un ipotetico ordine gerarchico al primo posto c' 'e la legge e poi vengono i contratti.
Se le clausole di un contratto non rispettano le regole 'e giusto che le autorita' intervengano.

Ti faccio un esempio un po' piu' estremo (per capirci meglio): se accetti volontariamente un prestito da un istituto di credito, con interessi che superano la soglia consentita le autorita' devono intervenire: per quanto tu abbia scelto liberamente di firmare l'accordo le autorita' hanno comunque il dovere di tutelarti dall'usura.

C' 'e anche da considerare che tali costi erano presenti per tutti gli operatori (un po' come la storia del cartello delle assicurazioni: c' 'e il libero mercato ma se quelli che dovrebbero essere antagonisti si accordano per mantenere dei costi di base fissi, vengono a mancare i benefici per il consumatore).

---

Scritto da: roob 09/03/2007 1.36


Dal punto di vista tecnico il processo di ricarica ha un costo prossimo allo zero, non so pero' quali siano le percentuali di guadagno dei negozianti.

---

Anche ammettendo l'ipotesi dei costi di distribuzione resterebbe comunque il fatto che (almeno sul sito vodafone) anche le ricariche via web non erano esenti dal CDR.
Credo piu' all'ipotesi (che se ho capito bene, non escludi neanche tu) del sistema "per battere cassa".

Come dire: non abbiamo un badget che ci permette di fare questi prezzi quindi fingiamo di mantenerli ed escogitiamo un metodo piu' subdolo per arrivare comunque alle somme che ci servono.

Alla luce di questo ragionamento credo che l'accusa di "poca chiarezza" sia piu' che fondata.

---

Scritto da: roob 09/03/2007 4.58


purchè non licenzino i dipendenti x sopperire ai mancati introiti

---

poco ma sicuro...