Il caso del piccolo Samuele: Omicidio? No, aneurisma !

---

Scritto da: g 27/04/2007 22.32
Io sono solo skifato
Vabbè ke lei mi faceva skifo di brutto già da tempo,come può 1 madre fare tutte ste cazzate,uccidere il figlio(e già basterebbe qst!),fare tutta qll manfrina,piagnucolare,kiedere all'avvocato se abbia esagerato a piangere,prendersi l'avvocato dei colpevolei a poi pretedne di essere anke scagionataa pieno titolo

Maccccccome si puòòòòòò

---

Leggo su Republica.it che le sono state date le attenuanti generiche che sono state contabilizzate pari all'aggravante, quindi 16 (pena minima omicidio) +8 (aggravante) - 8 (attenuante generica)= 16 !

---

Scritto da: g 27/04/2007 22.32
Io sono solo skifato
Vabbè ke lei mi faceva skifo di brutto già da tempo,come può 1 madre fare tutte ste cazzate,uccidere il figlio(e già basterebbe qst!),fare tutta qll manfrina,piagnucolare,kiedere all'avvocato se abbia esagerato a piangere,prendersi l'avvocato dei colpevolei a poi pretedne di essere anke scagionataa pieno titolo

Maccccccome si puòòòòòò

---

dimentichi l'aver pubblicato un libro di successo sull'omicidio del figlio!!

ormai è quasi una prassi anche OJ Simpson l'ha scritto..pubblicato da Murdoch ..dal titolo "Come avrei ucciso mia moglie se l'avessi fatto"

ed anche il fatto di come abbia pianificato un ulteriore figlio per far in modo di non andare in carcere (perchè se non c'è ancora andata molto dipende da quello..perchè si punirebbero indirettamente anche i figli )

..di un cinismo agghiacciante..

su Google se si scrive Franzoni selezionando web appena sotto esce una notizia con scritto Franzoni condannata a 30 anni -Corriere della Sera-1 ora fà
e poi invece è la sentenza del 2004

[Modificato da Principe della Notte 27/04/2007 22.51]

chi mi spiega quali sono le attenuanti generiche?

---

Scritto da: ciambellina 27/04/2007 23.04
chi mi spiega quali sono le attenuanti generiche?

---

non so ! bisogna chiedere ad un avvocato !

---

Scritto da: roob 27/04/2007 22.41


Leggo su Republica.it che le sono state date le attenuanti generiche che sono state contabilizzate pari all'aggravante, quindi 16 (pena minima omicidio) +8 (aggravante) - 8 (attenuante generica)= 16 !

---

No,aspè....Spiegami 1 pò....1 donna è pericolosa e le dànno le attenuanti
ha ammazzato popo ki nn avrebbe mai dovuto ammazzare,il figlio,e le dànno il minimo della pena
Nn c'ho capito 1 kzz
E cosa darebbero ad Himmler,1 premio x aver ridotto i consumi idrici xké ki andava nei crematori nn si lavava +?

---

Scritto da: ciambellina 27/04/2007 23.04
chi mi spiega quali sono le attenuanti generiche?

---

solitamente la fedina penale incensurata.
ed altre cosucce.


Coapzpaza

---

Scritto da: Cyrano 27/04/2007 23.33


solitamente la fedina penale incensurata.
ed altre cosucce.

---

Ke praticamente autorizzano ad ammazzare il figlio

---

Scritto da: g 27/04/2007 23.32
No,aspè....Spiegami 1 pò....1 donna è pericolosa e le dànno le attenuanti
ha ammazzato popo ki nn avrebbe mai dovuto ammazzare,il figlio,e le dànno il minimo della pena
Nn c'ho capito 1 kzz
E cosa darebbero ad Himmler,1 premio x aver ridotto i consumi idrici xké ki andava nei crematori nn si lavava +?

---

cmq secondo me era già scritto..se fosse uscita una sentenza più pesante avrebbe creato un "pericoloso" precedente per le madri infanticide..che si sà ..che sono sostanzialmente impunite..


cmq ho trovato il video della sentenza

Mi sarebbe piaciuto che la sua condanna non fosse stata condizionata dai media e quindi dal volere popolare che non vedeva l'ora di vedere la Franzoni in carcere.
Al TG di Italia 1, per dire che hanno minuziosamente analizzato la donna, hanno usato l'espressione "sezionato il cervello". Era proprio quello che voleva il publico ! Voleva che qualcuno le sezionasse il cervello come suppone che la donna abbia fatto con suo figlio.

Mi sarebbe piaciuto che i giudici, in barba al volere popolare, l'avessero assolta per dimostrare che la legge è legge! E che quando non ci sono prove non si può mettere in galera nessuno.
Ma a quanto pare così non è stato.

Abbasso la gogna mediatica !!!!

[Modificato da Zen 28/04/2007 17.31]

---

Scritto da: Zen 28/04/2007 17.30
Mi sarebbe piaciuto che la sua condanna non fosse stata condizionata dai media e quindi dal volere popolare che non vedeva l'ora di vedere la Franzoni in carcere.
Al TG di Italia 1, per dire che hanno minuziosamente analizzato la donna, hanno usato l'espressione "sezionato il cervello". Era proprio quello che voleva il publico ! Voleva che qualcuno le sezionasse il cervello come suppone che la donna abbia fatto con suo figlio.

Mi sarebbe piaciuto che i giudici, in barba al volere popolare, l'avessero assolta per dimostrare che la legge è legge! E che quando non ci sono prove non si può mettere in galera nessuno.
Ma a quanto pare così non è stato.

Abbasso la gogna mediatica !!!!

[Modificato da Zen 28/04/2007 17.31]

---

Guarda Zen, io sono colpevolista fin dal primo momento, fin dai primi 30 secondi quando è stata data la notizia ho pensato per tutta una serie di motivi che la madre fosse la colpevole. La tipologia del delitto e' tipica di quei delitti che avvengono nell'ambito di un realtà familiare dove uno dei componenti soffre di disturbi psichici , anche se li nasconde molto bene.
Poi ci sono alcuni fatti che hanno rafforzato questa ipotesi. La Franzoni soffriva di un malessere psichico molto profondo e proprio la stessa mattina aveva telefonato 2 volte al Pronto Soccorso ed alla sua psicologa di fiducia. Poi ci sono tanti altri fatti in cui la Frnzoni mostra la sua personalità , tra cui quelli accaduti in TV. Oppure alcune intercettazioni che dimostrano la volontà di depistare le indagini falsandole. Molte contraddizioni, la Franzoni chiudeva sempre la porta di casa prima di uscire, ma quella mattina non l'aveva fatto. Ed infine il sangue sul pigiama, che la perizia dimostra che con buona probabilità tale pigiama era in posizione verticale cioè indossato.
Tutti questi fatti, ma molti altri ancora che ovviamente non posso elencare qui, a mio avviso dimostrano che la Franzoni è colpevole e quindi in teoria andrebbe condannata.
Pero' se la vogliamo assolvere a me come a molti altri penso, non mi costerebbe niente. Pero' fare finta di non vedere quello che è chiaro è piuttosto sgradevole.

Tralasciamo la certezza della colpevolezza della franzoni , per un momento.
io mi chiedo una cosa.
I giudici , per 2 volte , 2 diverse giurie , l'hanno ritenuta colpevole di omicio del figlio.
Ora , non s'e' fatta 1 giorno di carcere.
Da quel che so , la custodia cautelare non si rietiene necessaria quando :
1) non c'e' pericolo di fuga.
2) non c'e' pericolo di inquinamento di prove
3) non c'e' pericolo di reiterazione del reato.

Tralasciamo i primi 2 punti e soffermiamoci sul punto 3.
Come possono pensare i giudici , che l'hanno giudicata 2 volte colpevole di omicidio del figlio , che non sussista il rischio per gli altri 2 figli?
Come possano consentire che per anni una donna che "forse" ha amazzato il figlio in uno scatto di pazzia o quel cazzo che era , non possa farlo di nuovo?
Non si cerca la certezza , ma basterebbe il "rischio" , quindi " la possibilita' " che questo possa accadere.
Chiedo a chi conosce la giurisprudenza.
Con quali motivi hanno concesso alla franzoni la non custodia cautelare anche se , oggettivamente visto dall'esterno , il rischio di reiterazione del reato esiste ?



coapzpaza

minghia saran stati 2 anni che non facevo un post cosi' impegnato in sto forum! ahahahahhaa


coaozoa

---

Scritto da: Cyrano 28/04/2007 20.43
minghia saran stati 2 anni che non facevo un post cosi' impegnato in sto forum! ahahahahhaa


coaozoa

---

Impegnati più spesso !!!

---

Scritto da: Cyrano 28/04/2007 20.34
Tralasciamo la certezza della colpevolezza della franzoni , per un momento.
io mi chiedo una cosa.
I giudici , per 2 volte , 2 diverse giurie , l'hanno ritenuta colpevole di omicio del figlio.
Ora , non s'e' fatta 1 giorno di carcere.
Da quel che so , la custodia cautelare non si rietiene necessaria quando :
1) non c'e' pericolo di fuga.
2) non c'e' pericolo di inquinamento di prove
3) non c'e' pericolo di reiterazione del reato.

Tralasciamo i primi 2 punti e soffermiamoci sul punto 3.
Come possono pensare i giudici , che l'hanno giudicata 2 volte colpevole di omicidio del figlio , che non sussista il rischio per gli altri 2 figli?
Come possano consentire che per anni una donna che "forse" ha amazzato il figlio in uno scatto di pazzia o quel cazzo che era , non possa farlo di nuovo?
Non si cerca la certezza , ma basterebbe il "rischio" , quindi " la possibilita' " che questo possa accadere.
Chiedo a chi conosce la giurisprudenza.
Con quali motivi hanno concesso alla franzoni la non custodia cautelare anche se , oggettivamente visto dall'esterno , il rischio di reiterazione del reato esiste ?



coapzpaza

---

semplice perchè il movente per cui ha ucciso il figlio ..il fatto che avesse la testa troppo grossa per i suoi gusti non si ripete nel caso degli altri figli che sono fisicamente proporzionati

---

Scritto da: Zen 28/04/2007 17.30
Mi sarebbe piaciuto che la sua condanna non fosse stata condizionata dai media e quindi dal volere popolare che non vedeva l'ora di vedere la Franzoni in carcere.
Al TG di Italia 1, per dire che hanno minuziosamente analizzato la donna, hanno usato l'espressione "sezionato il cervello". Era proprio quello che voleva il publico ! Voleva che qualcuno le sezionasse il cervello come suppone che la donna abbia fatto con suo figlio.

Mi sarebbe piaciuto che i giudici, in barba al volere popolare, l'avessero assolta per dimostrare che la legge è legge! E che quando non ci sono prove non si può mettere in galera nessuno.
Ma a quanto pare così non è stato.

Abbasso la gogna mediatica !!!!

[Modificato da Zen 28/04/2007 17.31]

---

l'opinione pubblica non ha mai dimostrato neanche un millesimo dell'ondata forcaiola che riserva per gli omicidi....l'invitava nei salotti televisivi..perchè non hanno invitato anche Alessi a Porta a Porta ? ..dopotutto il beneficio del dubbio varrebbe per tutti..

per quanto riguarda il Tg di Italia Uno è stato invece uno dei più schifosamente innocentisti sparando a mille ogni nuova stronzata sulle varie ipotesi..dal sonnambulismo al fatto che gli fosse scoppiata la testa da solo (questa poi )

appunto se si fosse seguito il dettame della legge è legge avrebbero dovuto darle l'ERGASTOLO come fanno a tutti i comuni mortali
per quanto riguarda le prove ci sono eccome..il pigiama gli zoccoli in primis

---

Scritto da: Principe della Notte 27/04/2007 22.40
già

cmq non le hanno attribuito alcuna infermità neanche la semi-infermità..hanno dato delle attenuanti generiche..boh sarà lo sconto famiglia

cmq vedrete che in Cassazione diminuiranno ancora..

devo dire che questa nuova avvocatessa donna mi fà più schifo di Taormina..è agghiacciante..

---

sinceramente l' avvocato fa il suo lavoro e devo dire, ke dopo le dikiarazioni dell' avvocato difensore degli accusati delle violenze fatti ai bambini dell' asilo, lei mi sembra na santa e non mi fa altrettanto skifo.
Ma sorvolando su questo punto, direi ke non potevano condannarla per infermità mentale, poikè sia i suoi psicologi, ke gli altri non hanno mai dato questa di valutazione, l' hanno sempre dikiarata lucida. E' ke cm sempre, c' era la paura di essere criticati per una decisione dura e severa, cm l' attribuzione dei 30 anni, quindi meglio 16. L'unica cosa ke dico e ke spero ke almeno qualke giorno di carcere se lo faccia, prima o poi.

---

Scritto da: Principe della Notte 29/04/2007 7.47


l'opinione pubblica non ha mai dimostrato neanche un millesimo dell'ondata forcaiola che riserva per gli omicidi....l'invitava nei salotti televisivi..perchè non hanno invitato anche Alessi a Porta a Porta ? ..dopotutto il beneficio del dubbio varrebbe per tutti..

per quanto riguarda il Tg di Italia Uno è stato invece uno dei più schifosamente innocentisti sparando a mille ogni nuova stronzata sulle varie ipotesi..dal sonnambulismo al fatto che gli fosse scoppiata la testa da solo (questa poi )

appunto se si fosse seguito il dettame della legge è legge avrebbero dovuto darle l'ERGASTOLO come fanno a tutti i comuni mortali
per quanto riguarda le prove ci sono eccome..il pigiama gli zoccoli in primis

---

Il pigiama e gli zoccoli non dimostrano nulla ! Infatti se avessero avuto le prove non le avrebbero chiesto di confessare !!!

Sono anch'io convinto che lei sia colpevole. Ma convinzione non basta. Io l'avrei assolta per mancanza di prove.

---

Scritto da: memole78 29/04/2007 11.35
sinceramente l' avvocato fa il suo lavoro e devo dire, ke dopo le dikiarazioni dell' avvocato difensore degli accusati delle violenze fatti ai bambini dell' asilo, lei mi sembra na santa e non mi fa altrettanto skifo.
Ma sorvolando su questo punto, direi ke non potevano condannarla per infermità mentale, poikè sia i suoi psicologi, ke gli altri non hanno mai dato questa di valutazione, l' hanno sempre dikiarata lucida. E' ke cm sempre, c' era la paura di essere criticati per una decisione dura e severa, cm l' attribuzione dei 30 anni, quindi meglio 16. L'unica cosa ke dico e ke spero ke almeno qualke giorno di carcere se lo faccia, prima o poi.

---

Daccordo con te: il giudice non ha avuto le palle. Ha voluto dare ragione a chi la voleva colpevole, ma non ha voluto deludere troppo gli innocentisti alleviando la pena.


PS questo dimostra anche che l'opinione pubblica, che si esprime anche attraverso i media, conta !!!

[Modificato da Zen 29/04/2007 12.05]