Il mio watermark

PhoeniXXX, 18/08/2007 11.48:

---

avercelo tutto 'sto tempo e voglia di cercare testimoni, avvocati, contattare provider etc. specie se poi l'abuso è stato fatto da persone che risiedono all'estero, in australia, in papuasia. sai che ci fai degli avvocati. sai quante volte donia si è ritrovata foto sue in copertine di libri, di dischi, cartoline, template a pagamento ed altre cazzate che al "ladruncolo" 'ste cazzate gli han fatto guadagnare qualche cazzata di soldino? un soldino, qui, un soldino lì, uno su e uno giù ed il culo comincia a rodere, non tanto per il soldino, ma per il fatto che uno ci mette l'impegno ed il tempo per fare qualcosa di suo che con tanta facilità gli viene sfilato da sotto il naso senza neanche un grazie eh!
e calcola che le foto ciulate erano a bassa risoluzione, e con un 800x600 ci vengono copertine accettabili.
a questo punto un bel water e 'sti cazzi. se vuoi la foto pulita me la chiedi e basta un grazie.

---

maxpi3, 18/08/2007 11.56:

---

sicuramente è un impegno non indifferente... tuttavia se sai con certezza che la gente ci ha speculato sopra, io l'avrei fatto senza problemi.
se campi con il watermark eterno campi d'ansia.

---

PhoeniXXX, 18/08/2007 13.04:

---

una volta messo il watermark l'ansia è un ricordo. c'è il watermark. punto. chi te la frega non ci fa nulla è inutilizzabile.

---

maxpi3, 18/08/2007 14.00:

---

si ma la foto diventa una merda
se ci tieni a mostrare la qualità devi fregartene la fai a 72 dpi e ciccia chi la stampa la stampa a caiser

---

drEamshadows, 18/08/2007 15.26:

---

Secondo me il watermark se fatto bene dona anche eleganza alla foto.

---

maxpi3, 18/08/2007 14.00:

---

si ma la foto diventa una merda
se ci tieni a mostrare la qualità devi fregartene la fai a 72 dpi e ciccia chi la stampa la stampa a caiser

---

SGResu, 18/08/2007 16.11:

---

ma cosi' non e' piu' una foto.
come quelli che cercano le cornici belle per la foto...

---

PhoeniXXX, 18/08/2007 17.53:

---

se parti dal presupposto che le tue foto son servizi fatti a terze persone che pagano o lo fanno per un LORO book molte volte gratuito sia per il fotografo che per il modello o perchè è un tuo amico, la foto si "esaurisce" nel momento che prendono possesso del tuo lavoro. il tuo sito non è altro che una vetrina in cui mostrare quel che sai fare, e non mostrare la foto in toto da poterne apprezzare il numero di peli sul braccio. io faccio questo e quest'altro. vi piace come lavoro? ok sapete dove trovarmi.è come nei siti dei musicisti. si mette qualche secondo di bassa qualità che cmq permette di apprezzare il brano e le doti artistiche. non avrebbe senso pubblicare un brano mp3 a 320kbps a 44000khz.
quindi nel caso della fotogrtafia o metti una foto veramente a bassa risoluzione formato francobollo, o ad una risoluzione media ma con un watermark. io preferisco la seconda.

---

maxpi3, 19/08/2007 02.52:

---

Guarda che mica è tanto vero... a me è capitato di lavorare con ragazze che quando ho consegnato il cd dicendogli "le foto potete postarle come vi pare, in questa cartella ci sono le foto a bassa risoluzione" mi sono sentito dire "ma sono senza watermark... a noi altri e altre fotografe hanno imposto di pubblicarle solo con il watermark" io ho risposto "guarda fai te a me non crea problemi" risultato mi hanno "citato" mettendolo loro tra i credits.
Andare a reclamare watermark ovunque lo trovo esagerato, c'è caso e caso.
Ad esempio...
Ieri ho inviato delle foto ad un agenzia con cui collaboro e hanno richiesto esplicitamente loro il watermark con nome e cognome, per dirne una.
Ma un conto è un agenzia un conto è myspace o altro. E' come andare in giro e scrivere nel cellulare o sui propri vestiti come ti chiami

---

PhoeniXXX, 19/08/2007 12.53:

---

e la lo vedi che ti sei cmq parato il culo istruendole che avevi creato una cartella apposita mettendo foto a bassa qualità pubblicabili. non gli hai mica detto, ragazze nella cartella pippo ci sono le foto buone, pubblicatele. il principio è lo stesso. hai fatto qualcosa per evitare che sfanculassero il tuo lavoro. nel mio caso preferisco pubblicare foto ad una qualità maggiore con un watermark, che un francobollo sgranoso.

---

maxpi3, 19/08/2007 14.36:

---

non mi sono parato il culo, presumo che se qualcuno paga per avere delle foto voglia avere la possibilità oltreché stamparle di usarle magari per il web e non gli serve avere una tiff da 25mb o una jpeg da 5mb. Magari gli va bene una jpeg 800x533 da 250kb tu che dici ?
Prova a uppare una foto da 5mb su una community voglio vedere quante te lo fanno fare visto che in moltissime hai un limite di upload pari a 2mb.
PS: e comunque 800x533 non è un francobollo sgranoso non tutti hanno il monitor a 6000 x 4000 pixel

---

PhoeniXXX, 19/08/2007 19.42:

---

non hai capito il principio. tu dici che uno che mette i WM è stressato, ma tu stesso prepari il cd con le foto a bassa risoluzione. è logico che se vendo delle foto ad una modella le do quelle ad alta risoluzione e come hai fatto te le preparo una cartella con delle foto con il WM. tu gliele prepari a bassa risoluzione, io molto sicuramente gliele preparerei a risoluzione maggiore ma con un WM. tutti e due ci siamo stressati.

---

maxpi3, 19/08/2007 20.08:

---

Per essere + chiaro , così non ci sono incomprensioni...
ho una action su photoshop che mi crea in automatico e in ordine :
- tiff 20x30cm (300dpi)
- jpeg 20x30cm (300dpi)
- jpeg 800x533 pixels (72dpi)

tutte SENZA watermark e con un semplice click.

quindi no stress, no problem :)

---

Donia, 19/08/2007 21.45:

---

ma a me non crea problema. a chi lo crea?
io invece faccio così.
mi tengo la foto in raw originale (che tanto non differisce molto dalla finale dato che non faccio post produzioni pesanti, al massimo alzo o abbasso la temperatura e sistemo luminosità e contrasto),
- una la salvo in jpg ad alta risoluzione
- ed una a media con il watermark inserito.
'ndo sta tutto 'sto stress? anzi faccio un passaggio in meno.
poi è questione di gusti e di esigenze. a me non da fastidio il WM, anzi a volte lo trovo elegante.

PHOENIXXX

---