siamo veramente andati sulla luna?

---

Scritto da: Emilius83 19/01/2006 14.24

Eccola qua, credo sia questa:
[...]
E poi, se non è di provenienza diretta della Nasa, che c'entra la Nasa?

---

Esattamente!

cmq sul sito della NASA www.nasa.gov trovate le vere foto, quelle originali, che sono migliaia e migliaia ...

ecco la verità:

http://www.worth1000.com/entries/11500/11527_w.jpg

http://www.worth1000.com/entries/17000/17086_w.jpg


che vi dicevo?

[Modificato da zeinese 21/04/2006 20.45]

---

Scritto da: zeinese 21/04/2006 20.42
ecco la verità:

http://www.worth1000.com/entries/11500/11527_w.jpg

http://www.worth1000.com/entries/17000/17086_w.jpg


che vi dicevo?

[Modificato da zeinese 21/04/2006 20.45]

---

io non vedo nulla

eggià, probabilmente il sito non vuole che le immagini si vedano se non lì

ecco la pagina con le immagini: http://www.worth1000.com/cache/gallery/contestcache.asp?contest_id=380&display=photoshop

ma perchè dobbiamo mettere in dubbio sempre tutto e tutti ?

---

Scritto da: Mike Corleone 09/06/2006 3.04
ma perchè dobbiamo mettere in dubbio sempre tutto e tutti ?

---

Mettere tutto in dubbio è lecito, anche se una volta che le prove dimostrano il contrario si può pure lasciar perdere...

---

Scritto da: Drag-on 09/06/2006 4.20


Mettere tutto in dubbio è lecito, anche se una volta che le prove dimostrano il contrario si può pure lasciar perdere...

---

A M E N

Mi permetto un piccolo up dopo aver trovato questo bel sito (e una volta tanto in italiano) che ci ricorda, come se ce ne fosse ancora bisogno, che qualsiasi discussione di questo genere, invece che raggiungere le 6 pagine, possa semplicemente risolversi con un

"Siamo veramente adnati sulla Luna?"

"Sì."


www.attivissimo.net/antibufala/luna/luna_in_sintesi.htm

purtroppo, (e noi lo sappiamo bene) chi crede alla versione ufficiale crede ciecamente ad attivissimo, e chi invece crede alle versioni alternative crede ciecamente a luogocomune, quindi eccovi un riassuntino di luogocomune sul: "siamo veramente andati sulla luna?".

che potete trovare qua: http://luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=19&page=3


1° caso, le macchine fotografiche non avevano il flash, come sostenuto anche da attivissimo, come è allora possibile che questa foto:

sia stata fatta sulla luna? l'ombra non può aumentare così tanto solamente nella sagoma di un impronta e poi:

come mai i contorni tra dove camminano e le montagne dietro è come se si trovassero in un plateau rialzato che però sulle mappe degli allunaggi non compare affatto?









e qua potete trovare anche tutta la riga intorno a dove sono atterrati: http://luogocomune.net/site/modules/sections/library/a17pan-o.jpg


e poi, perchè all'inizio le foto avevano un cono di luce, quando la luce sulla luna dovrebbe essere tutta uniforme?







e come mai dopo, come se si fossero accorti dello sbaglio iniziarono a comparire foto lunari con luci uniformi?




queste sono notizie mai smentite da attivissimo, forse perchè a lui, poverino, non lo pagano per fare questo

E' vero che si puo' dubitare di tutto e di tutti.

Ma non credete che se all'epoca, gli americani non fossero andati sulla Luna, l'URSS non l'avrebbe detto ????

---

Scritto da: badaze 10/07/2006 11.18
E' vero che si puo' dubitare di tutto e di tutti.

Ma non credete che se all'epoca, gli americani non fossero andati sulla Luna, l'URSS non l'avrebbe detto ????

---

ma come ti vengono in mente queste ipotesi assurde ?

---

Scritto da: roob 10/07/2006 12.45


ma come ti vengono in mente queste ipotesi assurde ?

---

Avrà letto più in alto...

---

Scritto da: zeinese 09/07/2006 12.27
purtroppo, (e noi lo sappiamo bene) chi crede alla versione ufficiale crede ciecamente ad attivissimo, e chi invece crede alle versioni alternative crede ciecamente a luogocomune, quindi eccovi un riassuntino di luogocomune sul: "siamo veramente andati sulla luna?".

---

Beh, io ho trovato quel sito peraltro in italiano e l'ho postato, tutto qua

Il punto è che, a parte che non ci vedo nulla di strano nel fatto che la NASA tarocchi le foto per presentarle meglio, qualunque siano i dubbi cervellotici su dettagli fotografici e più o meno scientifici, le "grandi" domande l'avran sempre vinta nel convincermi...... per esempio, fottiamoci delle seghe mentali su foto e su discussioni infinite su come si comporta la luce nello spazio piuttosto che la polvere piuttosto che sa il cielo cosa:

- Come han fatto a simulare la partenza del razzo??? nessuno che s'è accorto, russi in primis, che non c'era nessun razzo che si alzava in volo?
- Fanno il complotto del secolo e poi usano dei fotoritocchi così scadenti che il primo nerd pirla su internet (parlo in generale, non mi riferisco a nessuno che a partecipato a questa discussione) lo sgama in cinque secondi?
- Tantissime persone coinvolte e un segreto mantenuto perfettamente per così tanti decenni, nessuno in punto di morte che confessa?


Sono il primo a dire che le foto sono taroccate, però io voglio uno che mi spieghi, e BENE, come han fatto a simulare la partenza del razzo, che penso sia stato visto partire e sia stato controllato dai russi non solo in orbita, ma anche diretti verso la luna. Le seghe mentali sui particolari microscopici non mi interessano, io voglio le spiegazioni sulle cose MACROscopiche, come appunto il come è stato possibile far partire un razzo "per finta".

ancora con stà storia che non siamo andati sulla luna?

un'altro po' di anni e sbarchiamo su marte...e questi ancora a dire che l'allunaggio è tutto hollywoodiano?

---

Scritto da: roob 10/07/2006 12.45


ma come ti vengono in mente queste ipotesi assurde ?

---

Ogni tanto mi chiedo se c'è intelligenza sul pianeta Terra !!!!

---

Scritto da: badaze 10/07/2006 19.51



Ogni tanto mi chiedo se c'è intelligenza sul pianeta Terra !!!!

---

Prova a cercarla con google...

Oppure col SETI...

[Modificato da Drag-on 10/07/2006 20.53]

Sia Attivissimo che Luogocomune fanno affermazioni piuttosto vaghe, ma la differenza è che Attivissimo mette decine di link di approfondimento lungo tutto il testo, Luogocomune neanche uno.

---

Scritto da: zeinese 09/07/2006 12.27
1° caso, le macchine fotografiche non avevano il flash, come sostenuto anche da attivissimo, come è allora possibile che questa foto sia stata fatta sulla luna? l'ombra non può aumentare così tanto solamente nella sagoma di un impronta

---

Innanzi tutto Attivissimo non ha mai detto che le macchine fotografiche non avevano il flash.

La foto in questione è quella denotata con il codice AS12-57-8448.
L'ho dedotto andando a vedere il nome del file (as12-578448HRdo.jpg) nelle proprietà dell'immagine riportata su Luogocomune, perchè da bravi e seri ricercatori, non si sono degnati di indicare nè il codice nè un link di riferimento.

Qui c'è una breve descrizione dell'immagine: http://images.jsc.nasa.gov/luceneweb/caption.jsp...
Dice che è stata scattata con una "Apollo 35mm close-up camera".
La macchina fotografica in questione è descritta qui, alla voce "Lunar Surface Close-up Stereoscopic Camera"
http://www.lpi.usra.edu/expmoon/Apollo12/A12_Photography_cameras.html

Citazione:
"This camera [...] was designed for the highest possible resolution for a stereo pair area with a flash illumination and fixed distance."

---

Scritto da: zeinese 09/07/2006 12.27
come mai i contorni tra dove camminano e le montagne dietro è come se si trovassero in un plateau rialzato che però sulle mappe degli allunaggi non compare affatto?

---

Secondo me quel contorno è l'orizzonte, mentre le montagne si trovano oltre l'orizzonte, per questo sembra vi sia un'interruzione.
La Luna è più piccola della Terra, quindi l'orizzonte è più vicino. Inoltre non essendoci atmosfera, montagne molto lontane appaiono perfettamente nitide, e quindi sembrano più vicine di quanto non siano in realtà.

---

Scritto da: zeinese 09/07/2006 12.27
e poi, perchè all'inizio le foto avevano un cono di luce, quando la luce sulla luna dovrebbe essere tutta uniforme?

---

A questa domanda risponde il sito clavius.org:
http://www.clavius.org/manmoon.html