siamo veramente andati sulla luna?

---

Scritto da: roob 03/01/2006 17.52
mo' adesso mi dovete spiegare chi ce l'ha messa quella bandiera sul suolo lunare ? i marziani ?

---

Mo pure i Marziani so' Americani?
nnamo bene!!!!

Di solito, quando si parla dell'allunaggio dell'Apollo 11, si cita sempre la frase di Armstrong, quella che "è un piccolo passo per un uomo..." eccetera eccetera. Ci si dimentica invece di citare un intervento di Aldrin (un altro membro dello stesso equipaggio): "Houston qui Aldrin. Da qui si gode un panorama bellissimo... Ha una sua selvaggia bellezza, del tutto particolare. E' un po' come qualche deserto degli Stati Uniti."

Oh, ma 'sta discussione è rimasta in Società tutto il giorno. Commento io e due minuti dopo la spostate in Misteri. Ma mi volete male, eh.

[Modificato da Finestraio 03/01/2006 19.59]

quando finiranno il telescopio sulle ande (non mi ricordo neanche come si chiama) dicono che potranno vedere qualsiasi cosa sulla luna, anche la bandiera, o la macchina che hanno usato per fare una gara sulla luna , e altre cose che hanno lasciato lì, se non si vedranno dovrai pagare da bere

Ne abbiamo già parlato qui:

www.freeforumzone.com/viewmessaggi.aspx?f=2440&idd=17728&p=1

In ogni caso le foto della NASA vengono quasi sempre ritoccate, quindi il fatto che una loro foto sia stata manomessa non costituisce alcuna prova, nè a favore nè contro.

Riguardo la foto della bandiera, è ovvio che se si fossero scordati di farla sulla luna avrebbero dovuto rifarla qui sulla terra, quindi nulla di strano se dovesse essere un falso, ci hanno abituato a menzogne ben peggiori.

Avevo analizzato alcune foto alcuni anni fa ma dopo la perdita dell'HD non ho più le mie ricerche originali e non ho il tempo nè la voglia di ripeterle, ma i risultati dovrebbero essere ancora on-line su qualche forum (questo e HW-up)


PS ricordiamo poi che i cattolici hanno l'obbligo di credere all'allunaggio (e non il contrario come lessi anni fa) in quanto dogma di fede.

Proprio ieri sera ho visto su rai tre un documentario dove parlavano di questo "falso".

In peru' tra poco sara' operativo il piu' potente telescopio sulla terra. Permettera' di vedere se sulla luna c'e' il lem!

---

Scritto da: Dottor Morlok 03/01/2006 17.54


Non male come idea.
Alcuni credono di poter vedere la bandiera con il Telescopio, il fiato che ho speso per spiegare che vedere la bandiera da terra e' impossibile, in quanto la Luna dista 400.000 Km e anche avendo (cosa impossibile) un telescopio che consenta 10.000 ingrandimenti (cosa brutta che ho detto) e' impossibile scorgere una bandiera da 40 Km di distanza.

---

---

Scritto da: SGResu 03/01/2006 22.27
Proprio ieri sera ho visto su rai tre un documentario dove parlavano di questo "falso".

In peru' tra poco sara' operativo il piu' potente telescopio sulla terra. Permettera' di vedere se sulla luna c'e' il lem!

---

L'unico telescopio adeguato è l'hubble, che è in grado di vedere l'equivalente di uno spillo per terra, altro che 40Km...

*Yawn* domanda ciclica.

www.braeunig.us/space/hoax.htm

www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html

Leggete TUTTO (sì, lo so che è lungo, allora? sempre meglio che navigare sui sitazzi porno) e poi chiudete il thread.

---

Scritto da: Drag-on 03/01/2006 22.42


L'unico telescopio adeguato è l'hubble, che è in grado di vedere l'equivalente di uno spillo per terra, altro che 40Km...

---

Hubble non è sufficiente.
Riporto pari pari la spiegazione, presa da qui:
Il fatto che i telescopi vedano galassie lontanissime, mentre la Luna è praticamente dietro l'angolo, non deve ingannare: senza addentrarmi in calcoli complicatissimi, le dimensioni apparenti degli oggetti lasciati sulla Luna sono minori di quelle dei corpi celesti ripresi così spettacolarmente dai telescopi. Sono sì molto più lontani, ma sono anche molto, molto, molto, molto più grandi.

Un sito Nasa che raccoglie alcune delle più belle foto astronomiche in assoluto contiene una pagina (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html) che spiega il problema in questi termini: il telescopio spaziale Hubble ha uno specchio di 2,4 metri di diametro. Con uno specchio di queste dimensioni, l'oggetto più piccolo distinguibile in un'immagine di Hubble, alla distanza della Luna (pari a circa 400.000 chilometri), ha un diametro di circa 80 metri. Il modulo lunare (l'oggetto più grande lasciato sulla Luna) è circa dieci volte più piccolo, per cui per vederlo ci vorrebbe un telescopio spaziale dieci volte più grande di Hubble. La foto mostrata nella medesima pagina mostra il modulo lunare sulla Luna, ma è stata presa dalla capsula Apollo in orbita intorno alla Luna, a soli cento chilometri di distanza.

Sempre sul sito di Attivissimo, è interessante questo giochino.
Questa la soluzione

---

Scritto da: totalwar 03/01/2006 19.59
quando finiranno il telescopio sulle ande (non mi ricordo neanche come si chiama) dicono che potranno vedere qualsiasi cosa sulla luna, anche la bandiera, o la macchina che hanno usato per fare una gara sulla luna , e altre cose che hanno lasciato lì, se non si vedranno dovrai pagare da bere

---

Neanche per sogno!
E' impossibile osservare un oggetto delle dimensioni di una bandiera da quella distanza.
La potenza di un telescopio e' data dalla sua apertura e dalla sua capacita' risolutiva.
I telescopi amatoriali piu' potenti ad esempio hanno un potere risolutivo di poco meno di un secondo d'arco, ma il fattore piu' importante e' la capacita' di albedo dell'oggetto osservato.
L'albedo e' la capacita' di un corpo di riflettere la luce, con un valore massimo di 1, ossia che riflette oò 100% della luce che riceve.
Ovviamente una bandiera posta a 400.000 km di distanza, ammettendo anche che abbia un albedo pari ad 1, non rifletterebbe una quantita' di luce sufficiente ad essere osservata da quella distanza, e' come se volessimo vedere ad occhio nudo una torcia elettrica accesa a 20 km da noi.

---

Scritto da: totalwar 03/01/2006 16.39
[...]
Quando capirono - grazie a studi scientifici fatti dai sovietici già nel '59 - di non avere la tecnologia necessaria per realizzare la promessa di Kennedy giacché la fine del decennio era prossima, la scelta di dar corso all'ASP fu praticamente obbligata.
[...]
La tecnologia usata dall'Apollo 11 per volare verso la luna era estremamente primitiva e il "computer" di bordo aveva meno memoria di una moderna lavatrice.
[...]
Infatti le ultime ricerche scientifiche nel campo aerospaziale e medico provano che è necessario avere una barriera protettiva dello spessore di almeno due metri, per prevenire una "cottura" dell'uomo nello spazio.
Qualunque astrofisico non ha nessuna difficoltà a disporre oggi di tutti i dati necessari a provarlo e diversi studi sono diventati accessibili a chiunque.
Gli astronauti durante la permanenza nella navicella Apollo - e ancor più durante la passeggiata lunare - avrebbero dovuto quindi morire "rosolati" dalle radiazioni cosmiche e solari.

---

Tutte affermazioni vaghe e senza citare neanche una fonte.
Quali sono gli studi scientifici sovietici del '59?
Quanta memoria aveva il modulo lunare e quanta ne ha una moderna lavatrice?
Quali sono le ultime ricerche scientifiche che proverebbero che serve una barriera di 2 metri ( ) per prevenire una "cottura" dell'uomo nello spazio? Una barriera di che materiale poi?
Mah...

---

Scritto da: totalwar 03/01/2006 16.39
A tutt'oggi non c'è alcuna prova che possa documentare l'allunaggio!

---

E i 380 kg di rocce lunari?
E i riflettori laser che si usano tuttora per misurare la distanza della luna?
E i vari osservatori, astronomi e astrofili che hanno osservato gli Apollo lungo i tragitti previsti?
E i radioamatori che hanno ascoltato i comandi trasmessi?
Ri-mah...

---

Scritto da: Dottor Morlok 03/01/2006 17.07
nel vuoto il calore non si propaga, e la macchina utilizzata era stata progettata appositamente per le missioni lunari.

---

E qui ti sbagli, Dottore.
Nel vuoto il calore si propaga sotto forma di radiazione.
Comunque la macchina fotografica era stata progettata per resistere a queste radiazioni.
Per il resto concordo su tutto.

---

Scritto da: ottonedesign 03/01/2006 17.31

non ho detto che il caso è irrisolvibile..

ho detto che la diatriba è irrisolvibile..

cioè... a prescindere dalla realtà, l'altra parte non l'accetterà mai

---

bhe tutti i nodi verranno al pettine, quando finalmente si andrà sulla luna in questa epoca informatizzata e controllata.
qualcuno farà una bella figuraccia. gli americani o i detrattori.

ma mi domando. un telescopio come l'hubble non riuscirebbe a vedere qualche particolare della zona di atterraggio?

Credo piu' all'allunaggio che all'esistenza di un Dio...

senza offesa per chi ci crede.

---

Scritto da: Emilius83 04/01/2006 13.14

E qui ti sbagli, Dottore.
Nel vuoto il calore si propaga sotto forma di radiazione.
Comunque la macchina fotografica era stata progettata per resistere a queste radiazioni.
Per il resto concordo su tutto.

---

Nel vuoto il calore non si propaga nel senso che un oggetto nello spazio anche se esposto alla luce solare non si riscalda.
Se cosi' fosse ogni oggetto che oltrepassa l'atmosfera si surriscalderebbe.
E' noto che nello spazio la temperatura media alla luce, e' sempre sotto lo zero.
Noi sulla terra avvertiamo il calore in quanto si surriscalda l'aria presente intorno al ns corpo.

In piu' si dovrebba parlare di IRRADIAZIONE e non di RADIAZIONE, in quanto ogni singlolo atomo dell'universo produce radiazioni.

[Modificato da Dottor Morlok 04/01/2006 16.17]

---

Scritto da: PhoeniXXX 04/01/2006 15.53


bhe tutti i nodi verranno al pettine, quando finalmente si andrà sulla luna in questa epoca informatizzata e controllata.
qualcuno farà una bella figuraccia. gli americani o i detrattori.

ma mi domando. un telescopio come l'hubble non riuscirebbe a vedere qualche particolare della zona di atterraggio?

---

No l'HST non e' in grado di scorgere particolari cosi' piccoli.
La sonda Clementine in orbita intono alla Luna e' riuscita a fotografare uno dei LEM, ma solo perche se ne conoscevano le coordinate esatte, infatti nella foto si nota un qualcosa che potrebbe anche essere un grosso masso.

---

Scritto da: Emilius83 04/01/2006 13.09

E i 380 kg di rocce lunari?
E i riflettori laser che si usano tuttora per misurare la distanza della luna?
E i vari osservatori, astronomi e astrofili che hanno osservato gli Apollo lungo i tragitti previsti?
E i radioamatori che hanno ascoltato i comandi trasmessi?
Ri-mah...

---

E soprattutto: il razzo che è partito con a bordo gli uomini, dove CAVOLO l'hanno nascosto???? andato in orbita c'è andato, oppure è stata una trasmissione televisiva e i russi non si sono accorti che nessun oggetto s'era librato in volo?

E last but not least: perchè il mio suggerimento di leggere i link che ho postato, accettare la verità e chiudere il thread non è stato ascoltato?

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 04/01/2006 20.06
[...]
E last but not least: perchè il mio suggerimento di leggere i link che ho postato, accettare la verità e chiudere il thread non è stato ascoltato?

---

Che senso avrebbe chiudere il thread?!?

---

Scritto da: Fantasma dell'Opera 04/01/2006 20.06


E soprattutto: il razzo che è partito con a bordo gli uomini, dove CAVOLO l'hanno nascosto???? andato in orbita c'è andato, oppure è stata una trasmissione televisiva e i russi non si sono accorti che nessun oggetto s'era librato in volo?

---

in effetti dalla partenza dell'apollo all'atterraggio non ci sono foto, neanche una, perchè non hanno fotografato la terra dallo spazio? e poi, si è scoperto che certe delle pietre raccolte esistono anche sulla terra, e le altre avrebbero potuto prenderle delle navicelle senza nessuno dentro

Sebben scettico e antiamericano non posso che restare fedele alla razionalitá e dire che tutti gli indizi portano ad abbracciare la tesi che gli Americani ci sono stati davvero sulla luna. Tutte le "prove" portate avanti in questo post contro la verità degli americani sulla luna in realtá sono state sconfessate più volte e in varie sedi, da più scenziati.
Vi invito ad andare qui e a vedere come vendono smontate razionalmente molte delle accuse rivolte agli USA.
www.attivissimo.net/antibufala/index.htm#Spazio:_siamo_mai_andati_su...

Tra le tante cose, viene mostrato con due immagini come la tesi della bandiera senza ombra sia in realtà una tesi del tutto irrazionale e un pò infantile.

[Modificato da ciampipresidente 05/01/2006 14.06]