Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re:
Scritto da: Drag-on 03/01/2006 22.42
L'unico telescopio adeguato è l'hubble, che è in grado di vedere l'equivalente di uno spillo per terra, altro che 40Km...
Hubble non è sufficiente.
Riporto pari pari la spiegazione, presa da
qui:
Il fatto che i telescopi vedano galassie lontanissime, mentre la Luna è praticamente dietro l'angolo, non deve ingannare: senza addentrarmi in calcoli complicatissimi, le dimensioni apparenti degli oggetti lasciati sulla Luna sono minori di quelle dei corpi celesti ripresi così spettacolarmente dai telescopi. Sono sì molto più lontani, ma sono anche molto, molto, molto, molto più grandi.
Un sito Nasa che raccoglie alcune delle più belle foto astronomiche in assoluto contiene una pagina (http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/ap020628.html) che spiega il problema in questi termini: il telescopio spaziale Hubble ha uno specchio di 2,4 metri di diametro. Con uno specchio di queste dimensioni, l'oggetto più piccolo distinguibile in un'immagine di Hubble, alla distanza della Luna (pari a circa 400.000 chilometri), ha un diametro di circa 80 metri. Il modulo lunare (l'oggetto più grande lasciato sulla Luna) è circa dieci volte più piccolo, per cui per vederlo ci vorrebbe un telescopio spaziale dieci volte più grande di Hubble. La foto mostrata nella medesima pagina mostra il modulo lunare sulla Luna, ma è stata presa dalla capsula Apollo in orbita intorno alla Luna, a soli cento chilometri di distanza.
Sempre sul sito di Attivissimo, è interessante questo
giochino.
Questa la
soluzione
----------
C'è gente disposta a vendere i genitori, pur di diventare famosa!
Ma io non sono come loro.
Io sono orfano.
(Rat-Man)